Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Анапского городского ОСП ГУ ФССП по адрес в лице судебного пристава-исполнителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по адрес к Чижиковой Наталье Владимировне, Ларионову Михаилу Николаевичу, Ларионовой Светлане Петровне о признании договора недействительным, обращении взыскания на имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Чижиковой Н.В, Ларионову М.Н, Ларионовой С.П. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.06.2017г. между Чижиковой Н.В. и Ларионовым М.Н, Ларионовой С.П, аннулировании записи о регистрации права фио, Ларионовой С.П. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес, восстановлении записи о регистрации за Чижиковой Н.В. права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес, обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, указывая на то, что с 2010 года в Анапском городском отделе службы судебных приставов ГУФССП по адрес на принудительном исполнении находится исполнительное производство N... от 14.12.2010г. о взыскании задолженности с Чижиковой Н.В. в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" в размере сумма Должник Чижикова Н.В. в добровольном порядке задолженность не погасила. В процессе выявления имущества, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание, установлено, что должнику принадлежала 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Должник, будучи ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, заключила 02.06.2017 договор купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру с Ларионовой С.П, Ларионовым М.Н. Стоимость отчужденного имущества согласно договору купли-продажи составила сумма Истец считает, что данная сделка является мнимой, направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Анапский городской ОСП ГУ ФССП по адрес в лице судебного пристава-исполнителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 131, 168, 218, 421, 549, 550, 551 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 14.12.2010г. на основании исполнительного листа АС N.., выданного 15 Арбитражным апелляционным судом по делу NА.., Анапским городским отделом службы судебных приставов ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N... в отношении Чижиковой Натальи Владимировны о взыскании задолженности в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" на сумму сумма, сумма. (л.д. 119-122).

В настоящее время задолженность Чижиковой Н.В. по исполнительному производству составляет сумма

В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами установлено, что должнику принадлежала 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N77:01:0002008:1523.

02.06.2017г. между фио, действующей за себя и как опекун несовершеннолетней фио, Чижиковой Н.В. (продавцы) и Ларионовым М.Н, Ларионовой С.П. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН на момент продажи сособственниками спорной квартиры являлись фио - 4/9 доли, фио - 4/9 доли, Чижикова Н.В. - 1/9 доли.

Согласно п.4 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 11462028, сумма.

Согласно п. 5 указанного договора стороны оценили квартиру в сумма, при этом стоимость 1/9 доли указанной квартиры, принадлежащей Чижиковой Н.В, составляет сумма

Оплата по договору производится покупателями за счет собственных денежных средств в размере сумма, сумма. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России на цели приобретения данной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.06.2017г. удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Переход права собственности и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Передача квартиры осуществлена по передаточному акту, подписанному сторонами 10.06.2017г.

Судебным приставом-исполнителем 23.11.2017г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры (л.д. 128).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор купли-продажи заключен ответчиком Чижиковой Н.В. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что из выписки из ЕГРН на момент совершения сделки между ответчиками имущество в виде квартиры под арестом не находилось, не было обременено правами третьих лиц, истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять либо имели умысел на реализацию какой-либо иной противоправной цели, право собственности покупателей на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 02.06.2017, подписан акт приема-передачи квартиры, ответчиками Ларионовым М.Н, Ларионовой С.П. обязательства по ипотеке и кредиту исполнены в полном объеме 12.09.2017г, о чем свидетельствует отметка банка, в связи с чем, мнимость договора купли-продажи собранными по делу доказательствами не подтверждена, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у Чижиковой Н.В. не является основанием для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки в части отчуждения 1/9 доли квартиры, между тем, указанная доля не является реальной, не выделена в натуре, как объект права не существует, на нее не зарегистрировано право владельца.

Возражая против иска, ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствовался ст. 196, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 181 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что начало течения срока исковой давности в отношении оспариваемой истцом сделки должно исчисляться с момента ее государственной регистрации, то есть с 07.06.2017г, когда договор начал исполняться (осуществлена регистрация договора и перехода права собственности). Настоящий иск предъявлен в суд 17 июля 2020 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала течения срока исковой давности. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что о совершенной должником сделке ему стало известно лишь 16 июля 2020г, как несостоятельные, исходя из того, что исполнительное производство в отношении должника ведется судебным приставом Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по адрес с 14.12.2010г. и судебный пристав не был лишен возможности в любое время в рамках исполнительного производства запросить и получить необходимые сведения о доходах и имуществе должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.09.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации ее как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют связанные с ней документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами по делу.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка купли-продажи была совершена Чижиковой Н.В. не в отношении принадлежащей ей доли в праве, а в отношении всей квартиры совместно с иными долевыми собственниками, при этом доля должника Чижиковой Н.В. составляла меньшую ее часть (1/9), продавцами и покупателями квартиры совершены действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей продавцов и возникновение гражданских прав и обязанностей покупателей в отношении предмета договора, после совершения сделки квартира выбыла из-под юридического и фактического контроля продавцов, в настоящее время недвижимое имущество находится в фактическом обладании покупателей, которые ей фактически пользуются по назначению для проживания в ней, в момент совершения сделки купли-продажи спорная квартира не была обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не находилась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что доказательств того, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии с положениями ст.ст.168, 170 ГК РФ, суду не представлено. Стороны по оспариваемой сделке не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре, каких-либо действий в обход закона с противоправной целью или свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) судом не установлено, истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о неверном применении судом положений закона о сроке исковой давности судебная коллегия согласиться не может, вместе с тем отмечает, что данные доводы существенного значения не имеют, поскольку судом верно отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 101, 102 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку судебным приставом предъявлены требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, а также сделкой не соответствующей требованиям закона в связи с злоупотреблением правом, судебный пристав не является стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности для него в данном случае следует исчислять с того момента, когда ему стало известно или должно было быть известно о начале ее исполнения

Оспариваемая сделка начала исполняться в момент регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, то есть 07.06.2017г, о данном обстоятельстве судебному приставу должно было быть достоверно известно именно с указанной даты, поскольку исполнительное производство в отношении должника Чижиковой Н.В. было возбуждено в 2010г. и судебный пристав при ведении исполнительного производства не был лишен возможности устанавливать не только наличие принадлежащего должнику недвижимого имущества, но и факт его отчуждения путем получения соответствующих сведений из органов Росреестра.

Поскольку судебный пристав обратился в суд с настоящим иском 17 июля 2020г, срок исковой давности по заявленным им требованиям был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, действия Чижиковой Н.В. по отчуждению доли квартиры при наличии у нее непогашенных долговых обязательств по исполнительному производству свидетельствует о сокрытии имущества от обращения на него взыскания, основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: