Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчиков Белиной С.А, фио, фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белиной Светланы Алексеевны, Белина Дмитрия Андреевича, Белина Валентина Андреевича, Белина Андрея Анатольевича в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.06.2018г. по июль 2020г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Белиной С.А, Белину Д.А, Белину В.А, Белину А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2018г. по июль 2020г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: адрес, не производят в полном объеме оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Белина С.А, Белин Д.А, Белин В.А, Белин А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ответчикам на праве собственности без определения долей.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства, в частности, ответчики.

Согласно лицевому счету на указанную квартиру у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 г. по июль 2020 г. в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчики в полном объеме не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, размер задолженности ими не оспорен, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018 г. по июль 2020 г. в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегий как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что суд направлял судебные повестки ответчикам по адресу места жительства, в том числе указанному в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ежемесячно оплачивали жилищно-коммунальные услуги в общей сумме сумма, в связи с чем, размер задолженности является не верным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности подтверждается справкой о состоянии лицевого счета по спорной квартире, при расчете задолженности истцом были учтены все оплаты, совершенные ответчиками, в том числе и те, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе и в подтверждение которых ими представлены копии квитанций к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчики не заявляли в суде первой инстанции о применении срока исковой давности с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, у судебной коллегии оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям также не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи