Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Ивановича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия". Заявленные требования мотивированы тем, что 23.03.2019 г..в 11 час. 40 мин. по адресу: адрес, мкр. Текстильщиков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г..р.з. Е 357 ХН 777, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г..р.з. Т 844 КЕ 50, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з. Е 357 ХН 777, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ N 5001247826, виновника ДТП - адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 500 1247826. фио обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, 27.03.2019 г..страховщик организовал осмотр ТС, выплата не производилась. Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 г..у АО "НАСКО" была отозвана лицензия. 10.09.2020 г..между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N 20, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к адрес "РЕСО-Гарантия" на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных, обусловленных наступлением названного выше страхового случая, выплат. 10.09.2020 г..фио уведомила страховщика о смене кредитора, 23.09.2020 г..обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему составленного по заказу АО "НАСКО" акта осмотра ТС. 24.09.2020 г..страховщик запросил экспертное заключение.

Согласно составленному по заказу фио экспертному заключению N 478\20 от 03.11.2020 г..стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, без учета износа - сумма Стоимость экспертных услуг составила сумма 09.11.2020 г..экспертное заключение было передано страховщику, однако, последний с ним не согласился и письмом от 16.12.2020 г..отказал в выплате. 20.01.2021 г..фио обратилась к адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в удовлетворении которой письмом от 25.01.2021 г..было отказано. 29.01.2021 г..фио обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.04.2021 г..с адрес "РЕСО-Гарантия" были взысканы: страховое возмещение - сумма, неустойка - 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки. 21.04.2021 г..ответчик выплатил фио страховое возмещение в сумме сумма 25.10.2021 г..между фио (цедентом) и Поповым В.И. (цессионарием) был заключен договор цессии N 277\21, по которому цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения, возмещения убытков по названному выше страховому случаю в полном объеме. Решение финансового уполномоченного не направлялось заявителю на бумажном носителе, было размещено в электронном кабинете заявителя, что не предусмотрено законом. В связи с этим, истец просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обращения с иском в суд, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - сумма, неустойку за период с 13.10.2020 г..по 31.03.2022 г..- сумма, с 01.04.2022 г..по дату фактического исполнения обязательства - по сумма в день, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, юридических услуг, связанных с досудебным (претензионным) и судебным урегулированием спора, - сумма и сумма, убытки, связанные с оплатой рассмотрения обращения финансового уполномоченного, - сумма (л.д. 4-7).

Впоследствии Попов В.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, юридических услуг, связанных с досудебным (претензионным) и судебным урегулированием спора, - сумма и сумма, убытки, связанные с оплатой рассмотрения обращения финансового уполномоченного, - сумма

Истец Попов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который иск поддержала в полном объеме в редакции произведенных уточнений. Также пояснила, что срок подачи иска в суд был пропущен по уважительным причинам, поскольку решение финансового уполномоченного не было направлено по почте, а было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг, что не предусмотрено законом.

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил оставить иск без рассмотрения за пропуском истцом срока на его подачу или отказать в иске, указал, что фио при обращении к ответчику выбрала денежную форму страхового возмещения. Письмом от 29.04.2020 г. ответчик сообщил, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен по результатам представления оригинала или должным образом заверенной копии заключения независимой экспертизы. По результатам проверки представленного фио заключения ООО "Респект" было выявлено, что оно не соответствует Единой методике. В рамках рассмотрения обращения фио финансовый уполномоченный назначил экспертизу, согласно экспертному заключению ООО "ЛСЭ" N У-21-11862/3020-009 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа - сумма Требования фио были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано только страховое возмещение в сумме сумма, которое он выплатил в добровольном порядке 21.04.2021 г. Доказательств незаконности и (или) необоснованности заключения ООО "ЛСЭ" нет. 03.08.2021 г. фио направила ответчику претензию о возмещении УТС, в чем ей письмом от 16.09.2021 г. на основании расчетной части экспертного заключения ООО "ПАРТНЕР" N АТ10424553 от 15.09.201 г. было отказано. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попов В.И.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2019 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: адрес, мкр. Текстильщиков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Е 357 ХН 777, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Т 844 КЕ 50, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением (л.д. 8-10).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 8, 9).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 357 ХН 777, получил механические повреждения (л.д. 8, 9).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ N 5001247826, виновника ДТП - адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 500 1247826 (л.д. 17, 18).

Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что фио обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, 27.03.2019 г. страховщик организовал осмотр ТС, выплата не производилась. Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 г. у АО "НАСКО" была отозвана лицензия.

10.09.2020 г. между фио (цедентом) и фио (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N 20, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к адрес "РЕСО-Гарантия" на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных, обусловленных наступлением названного выше страхового случая, выплат (л.д. 11-12).

10.09.2020 г. фио составила в адрес страховщика уведомление об уступке права требования (л.д. 13).

23.09.2020 г. фио обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением к нему составленного по заказу АО "НАСКО" акта осмотра ТС (л.д. 19-21).

24.09.2020 г. страховщик запросил оригинал экспертного заключения, соответствующего требованиям Единой методики, или его надлежащим образом заверенную копию, либо представление ТС на осмотр (л.д. 22-23).

Согласно составленному по заказу фио экспертному заключению ООО "Респект" N 478\20 от 03.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д. 42-50).

Стоимость экспертных услуг составила сумма (л.д. 39-40).

09.11.2020 г. экспертное заключение было передано страховщику.

Письмом от 16.12.2020 г. страховщик на основании расчетной части экспертного заключения ООО "ПАРТНЕР" N АТ10424553 от 15.09.201 г. повторно сообщил, что для урегулирования убытка требуется представить экспертное заключение, соответствующее требованиям Единой методики, либо осмотр ТС (л.д. 24, 157-160).

20.01.2021 г. фио обратилась к адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией (л.д. 25), в удовлетворении которой письмом от 25.01.2021 г. было отказано (л.д. 26-27).

29.01.2021 г. фио обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг (л.д. 28-29), уплатив за рассмотрение обращения сумма (л.д. 30).

В рамках рассмотрения обращения фио финансовый уполномоченный назначил автотехническую оценочную экспертизу, согласно экспертному заключению ООО "ЛСЭ" N У-21-11862/3020-009 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 130-156).

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021 г. с адрес "РЕСО-Гарантия" были взысканы: страховое возмещение - сумма, неустойка на случай неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу - 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 31-37).

21.04.2021 г. ответчик выплатил фио страховое возмещение в сумме сумма (л.д. 38).

25.10.2021 г. между фио (цедентом) и Поповым В.И. (цессионарием) был заключен договор цессии N 277/21, по которому цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения, возмещения убытков по названному выше страховому случаю в полном объеме (л.д. 14).

31.03.2022 г. истец направил ответчику уведомление о смене кредитора (л.д. 15, 16).

Истец по приведенным выше основаниям полагал свои права нарушенными.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23.04.2021 г, иск был сдан в отделение почтовой связи 11.03.2022 г. (л.д. 62), т.е. с пропуском срока более, чем на 11 месяцев.

Передача права требования не влияет на течение данного срока, каких-либо уважительных причин на допущение столь существенного нарушения срока стороной истца не заявлено.

Требование о взыскании недоплаченного возмещения и расчете неустойки от данной суммы не было поддержано истцом, однако, в установленном законом порядке отказа от иска не заявлялось.

Основания для взыскания недоплаченного по мнению истца страхового возмещения в соответствии с представленной истцом оценкой отсутствуют.

Вопрос о расходах по оплате экспертных услуг, которые истец полагал возникшими на своей стороне убытками, был разрешен финансовым управляющим, поскольку обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному не ставилось в обязательном порядке в зависимость от самостоятельной организации оценочного исследования, и т.к. заключение истца не было положено в основу принятого финансовым уполномоченным решения и принимаемого судом настоящего решения, соответствующие расходы возмещению не подлежат.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: