Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Троицкого районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Евгении Николаевны к ИП Симонову Андрею Андреевичу о защите прав потребителя- удовлетворить.

Взыскать с ИП Симонова Андрея Андреевича в пользу Алексеевой Евгении Николаевны в счет уменьшения цены товара сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда10000 рублей сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ИП Симонова Андрея Андреевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12112 рублей40 копеек, Взыскать с ИП Симонова Андрея Андреевича в пользу ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" за проведение судебной экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Симонову А.А. о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 18.07.... между Алексеевой Е.Н. и ИП Симоновым А.А. был заключен договор N 76 розничной купли-продажи. Согласно п.1 договора ответчик принял на себя обязательства по поставке предметов мебели: гостиной, прихожей, остова для кухни, матраса, мойки и смесителя. Согласно п.1договора срок поставки мебели 45 рабочих дней со дня предварительной отгрузки. Оплата в размере сумма была произведена истцом, что подтверждается чеками от18.07.... и 01.11.... Товар был поставлен и принят. Однако при сборке предметов мебели истцом были выявлены существенные недостатки товара, в доказательство чего истец предоставил фотографии и письменное заключение мастера - установщика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены предметов мебели, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил уменьшить покупную стоимость товара на сумму сумма, которые взыскать с ответчика в пользу истца, также как неустойку в размере 1% с 07.12.... 2 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 и за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Симонов А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности Бурибаев Т.Н. явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.07.... между Алексеевой Е.Н. и ИП Симоновым А.А. был заключен договор N 76 розничной купли-продажи. Согласно п.1 договора ответчик принял на себя обязательства по поставке предметов мебели: гостиной, прихожей, остова для кухни, матраса, мойки и смесителя. Согласно п.1 договора срок поставки мебели 45 рабочих дней со дня предварительной отгрузки.

Оплата в размере сумма была произведена истцом, что подтверждается чеками от 18.07.... и 01.11....

Товар был поставлен и принят. Однако при сборке предметов мебели истцом были выявлены существенные недостатки товара, в доказательство чего истец предоставил фотографии и письменное заключение мастера - установщика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены предметов мебели, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением Троицкого районного суда адрес от 28.04.2021 назначена по настоящему делу товароведческая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" установлено, что товар, поставленный по договору N76 от 18.07.... не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации в частности п. 5.1, п. 5.4.4. ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия"; п. 247 ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", п. 5.2.5.4. ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции". Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма.(л.д.114-148).

Каких-либо недобросовестных действий истца, в результате которых ответчик лишен был возможности реализовать свои обязательства по договору, удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, не установлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 314, 330, 421, 432, 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ИП Симонова Андрея Андреевича в пользу Алексеевой Евгении Николаевны в счет уменьшения цены товара сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, также суд взыскал с ИП Симонова Андрея Андреевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12112 рублей40 копеек и взыскал с ИП Симонова Андрея Андреевича в пользу ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" за проведение судебной экспертизы сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: