Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ адрес N 62865 от 28.12.2021 о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Возложить на ДГИ адрес ИНН 7705031674 обязанность восстановить фио, родившуюся 14.09.1940, фио, родившуюся 14.06.1961, фио, родившуюся 29.01.1989 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первичной постановки на учете с 2003 года",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества адрес от 28 декабря 2021 года N 62865, обязании ответчика восстановить истцов на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учёт с 2003 года, мотивируя свои требования тем, что Дорошина Г.В, 1961 г.р, в составе семьи из 4 человек (она; Ежова Л.И.; Дорошина Е.А.; фио) зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 44, 5 м 2, расположенной по адресу: адрес. Собственниками указанной квартиры являются Ежова Л.И. и Дорошина Г.В. С 2003 года Ежова Л.И, Дорошина Г.В. и Дорошина Е.А. состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело N 53-01-953460-2003-0127.0. 19 апреля 2016 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, была зарегистрирована фио, которая снята с регистрационного учёта по указанному адресу 17 марта 2022 года. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 28 декабря 2021 года N 62865 семья истцов снята с жилищного учёта. Основанием для снятия семьи истцов с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило то, что фио на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 52 м 2, расположенная по адресу: адрес, в связи с чем, ответчик посчитал, что семья истцов обеспечена площадью жилых помещений свыше нормы предоставления. Полагая данное распоряжение незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил в суд свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества адрес.

Представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 46 Конституции РФ, главой 25 ГПК РФ, ст.ст. 29, 32 ЖК адрес, ст. 57 ЖК РФ, ч. 6 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 20 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорошина Г.В, 1961 г.р, в составе семьи из 4 человек (она; Ежова Л.И.; Дорошина Е.А.; фио) зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 44, 5 м 2, расположенной по адресу: адрес. Собственниками указанной квартиры являются Ежова Л.И. и Дорошина Г.В.

С 2003 года Ежова Л.И, Дорошина Г.В. и Дорошина Е.А. состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело N 53-01-953460-2003-0127.0.

19 апреля 2016 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, была зарегистрирована фио, которая снята с регистрационного учёта по указанному адресу 17 марта 2022 года.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 28 декабря 2021 года N 62865 семья истцов снята с жилищного учёта. Основанием для снятия семьи истцов с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило то, что фио на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 52 м 2, расположенная по адресу: адрес, в связи с чем семья истцов обеспечена площадью жилых помещений свыше нормы предоставления.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что фио не состоит на жилищном учете вместе с истцами и не претендует совместно с истцами на улучшение жилищных условий, семья истцов не имеет права собственности или права пользования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и полагал возможным удовлетворить исковые требования. При этом, суд учел, что фио не приобрела статус члена семьи собственника, а наличие у фио жилой площади в собственности никак не влияет на жилищные условия истцов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности и на праве пользования фио не подлежит учету при оценке жилищной обеспеченности семьи истцов.

На основании изложенного, суд полагал возможным удовлетворить требования истцов в части касающейся признания незаконным распоряжения ДГИ адрес от 28декабря 2021 года N 62865, возложив на ответчика обязанность восстановить истцов на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учёт, с 2003 года.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На основании пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях в том числе в случае, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, одним из оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях является увеличение размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, в результате чего размер площади на каждого члена семьи заявителя станет превышать норму предоставления.

Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" установлено, что норма площади жилого помещения исчисляется путем деления суммарной площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, деленной на количество членов семьи (часть 1 статьи 9).

Частью 2 статьи 1 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" установлено, что членами семьи заявителя являются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с адрес в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяющим критерием для отнесения гражданина к числу членов семьи в целях жилищного учета является регистрация в жилом помещении по месту жительства, а также то, что все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов считаются членами одной семьи, не основаны на содержании приведенных норм материального права, которые такого заключения не содержат.

Статья 1 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения критерием отнесения лиц к членам одной семьи называет факт из совместного проживания. Регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств факта проживания лица в конкретном жилом помещении.

Независимо от места жительства к числу членов семьи закон относит только супруга и несовершеннолетних детей. Остальные лица для признания их членами одной семьи должны проживать совместно.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком фио не состоит на жилищном учете в составе семьи истцов и не претендует на улучшение жилищных условий, кроме того, снята с регистрационного учета по адресу регистрации истцов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, отличным от ответчика образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен ответчика, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: