Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-7203/2022 по апелляционной жалобе * на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено: В иске Морозовой Юлии Федоровны к ООО "Интернет Технологии", ООО "ТО Корал Тревел Центр" о расторжении договора, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Интернет Технологии", ООО "ТО Корал Тревел Центр" о расторжении договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 22.02.2022г, взыскании неустойки в размере 340 918 руб.38 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп, представительских расходов в размере 19 100 руб.00 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 22 февраля 2022г между Морозовой Ю.Ф. и турагентом ООО "Интернет Технологии" заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта. В рамках исполнения указанного договора турагент осуществил бронирование тура с 16 марта 2022г. по 27 марта 2022г, сформированного и подтвержденного туроператором ООО "ТО Корал Тревел центр" на двоих человек (туриста Морозовой Ю.Ф. и сына *) с пребыванием в Доминиканской Республике (номер брони/заявки *). Однако поездка не состоялась в связи с тем, что авиакомпания "Аэрофлот" объявила о приостановлении выполнения международных рейсов с 08 марта 2022г.

09 марта 2022г. истец обратилась с требованием о возврате денежных средств, которые были возращены в ходе рассмотрения спора по существу 22 апреля 2022г, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "Интернет Технологии", ООО "ТО Корал Тревел Центр" и третье лицо ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения, просили в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционн ой жалоб ы просит истец Морозова Ю.Ф.

Ответчик ООО "ТО Корал Тревел Центр", третье лицо ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Морозовой Ю.Ф, представителя ответчика ООО "Интернет Технологии" по доверенности Ханину К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2022г между Морозовой Ю.Ф. и турагентом ООО "Интернет Технологии" заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

В рамках исполнения указанного договора турагент осуществил бронирование тура с 16 марта 2022г. по 27 марта 2022г, сформированного и подтвержденного туроператором ООО "ТО Корал Тревел центр" на двоих человек (туриста Морозовой Ю.Ф. и сына Морозова *) с пребыванием в Доминиканской Республике (номер брони/заявки *). В состав услуг, входящих в турпакет входило: перелет по маршруту Москва-Пунта-Кана-Москва проживание в Доминиканской Республике, в районе пляжа * (с питанием все включено) для двух туристов в период с 16.03.2022г по 27.03.2022г. медицинская страховка, тариф с багажом.

Авиабилеты N */52 полной стоимостью 70 983 руб. за каждый по тарифу "ECLA" группы тарифов экономического класса "ОПТИМУМ (CLASSIC)" на пассажиров Морозову Юлию и Морозова * на рейсы SU156 16.03.2022 и SU157 27.03.2022 по маршруту Москва - Пунта Кана - Москва были оформлены 22.02.2022 агентом CORAL TRAVEL LLC (г. Москва), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО "Аэрофлот" через систему BSP на территории России.

08 марта 2022 в бронировании зафиксирована отмена рейса SU156 16.03.2022 Москва - Пунта Кана с последующим информированием по контактному телефону * и e-mail.

09 марта 2022г истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истец просила возвратить уплаченную за тур денежную сумму.

10 марта 2022 в бронировании зафиксирована отмена рейса SU157 27.03.2022 Пунта Кана - Москва с последующим информированием по тем же контактному телефону и е- mail.

Согласно отчету агента за 10.03.2022. по неиспользованным авиабилетам N * был произведен вынужденный возврат в размере 70 983 руб. за каждый.

В ответ на претензию истца ООО "Коралл Тревел центр" 17 марта 2022г. сообщил, что в связи с действием санкционных ограничений, препятствующих нормальным взаиморасчетам между туроператором и иностранным поставщиком услуг для туроператора, туроператор пытается урегулировать ситуацию, в ответе указаны текущие возможные действия по использованию денежных средств до урегулирования вопроса по возврату денежных средств.

В дальнейшем платежным поручением N 14076 от 22.04.2022г. Морозовой Ю.Ф. осуществлена выплата денежных средств по претензии в сумме 345 049 руб.31 коп. в полном объеме, что не оспаривалось истцом и послужило основанием для предъявления уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой не нашел оснований для расторжения договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 22.02.2022г. в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказал.

Судом также установлено, что 05.03.2022 было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в котором указано, что "в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом".

Указанное сообщение было продублировано Росавиацией в ПАО "Аэрофлот" телеграммой.

Учитывая введенные санкции против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендации Росавиации, ПАО "Аэрофлот" было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейсы из Москвы в Пунта Кану с 06.03.2022, в том числе и рейс истца SU156 16.03.2022 Москва - Пунта Кана.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, согласно п. 10 Договора перевозки п. 4.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" также установлено, что перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

08.03.2022 в бронировании зафиксирована отмена рейса SU156 16.03.2022 Москва - Пунта Кана. В тот же день, согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС оповещения, пассажирам была направлена информация об отмене рейса на указанный в бронировании телефон * и e-mail.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод, что использование туристами забронированных туристских услуг в согласованные даты с исполнением их на территории Доминиканской Республики, стали невозможными к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ) - а именно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации после начала специальной военной операции Вооруженными Силами РФ.

Согласно пункта 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчиков в несостоявшейся туристической поездке истца, поскольку авиарейсы из Москвы в Пунта Кану Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 06 марта 2022г, в связи с проведением на территории Украины специальной военной операции. Согласно официального сообщения Росавиации, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Проведение на территории Украины специальной военной операции, повлекшее приостановление авиарейсов из Москвы, и, как следствие аннулирование оплаченного истцом тура суд признал обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего пришел к выводу о том, что требование истца по заявленным основаниям о взыскании неустойки в размере 340 918 руб.38 коп, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Морозовой Ю.Ф. о том, что денежные средства ответчиком выплачены несвоевременно, в связи с чем он обязан выплатить неустойку, моральный вред и штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: