Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родиной Надежды Викторовны на решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родиной Надежды Викторовны к ЖСК "Гармония" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Гармония" (ИНН 7720059900) в пользу Родиной Надежды Викторовны (паспортные данные) сумму ущерба в размере 102 430, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оценку в размере 12 900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, Взыскать с ЖСК "Гармония" (ИНН 7720059900) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 248, 62 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Родина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Гармония" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на экспертные услуги в размере 12900 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 49000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 декабря 2020 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива послужила лопнувшая труба на стояке ЦО. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 299000 руб.

Истец Родина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Гармония" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просили уменьшить размер подлежащих взысканию расходов.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит как истец Родина Н.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Родина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

10 декабря 2020 г. в результате лопнувшего стояка центрального отопления произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 15.12.2020 г.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта составила 299000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" N 36-М-СТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 53, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залива от 10 декабря 2020 года, с учетом износа составляет 67120 руб. 82 коп.; без учета износа составляет 73765 руб. 96 коп.

Стоимость движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, у л. Вешняковская д. 6, корп. 2, кв.53, поврежденного в результате залива от 10 декабря 2020 года, составляет 28664 руб. 98 коп.

Причиной залива квартиры N 53, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10 декабря 2020 года, явилась разгерметизация системы центрального отопления.

В судебном заседании эксперт фио показал, что является сотрудником экспертной организации, на основании трудового договора, им была проведена судебная экспертиза по настоящему делу, выводы которой он поддерживает в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ЖСК "Гармония" обязательств по выполнению работ, направленных на обеспечение исправного состояния инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, а поэтому возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Экспертный центр "Академический", оснований не доверять которому не имелось, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102430, 94 руб.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, судом первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела определилв размере 5000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не принял во внимание рецензию на данную экспертизу и не назначил повторную экспертизу по ходатайству стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представленное мнение специалиста на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении судебной экспертизы сведений о поверке измерительных приборов опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 219-225).

При этом в представленном истцом отчете об оценке стоимости ущерба отсутствуют сведения о поверке тех измерительных приборов, которым пользовался специалист.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценил критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, представленную стороной ответчика рецензию, в связи с чем оснований для удовлетворения назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по возмещению ущерба в результате залива квартиры не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, то суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако судом первой инстанции вопрос о взыскании штрафа разрешен не был.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению путем его дополнения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53715 руб. 47 коп. ((102430, 94+5000) : 2)

В остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года изменить.

Взыскать с ЖСК "Гармония" в пользу Родиной Надежды Викторовны штраф в размере 53715 руб. 47 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: