Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФРЕШ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "ФРЕШ" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФРЕШ" в пользу фио неустойку по договорам в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "ФРЕШ" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "ФРЕШ" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "ФРЕШ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 08 декабря 2018 года и 17 декабря 2018 года между ООО "ФРЕШ" и фио были заключены договора участия в долевом строительстве NФР-398 и NФР-397ИП, по условиям которых застройщик (ответчик) обязался построить многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес, и передать в собственность участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры), в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартиры в установленный договором срок переданы не были), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором NФР-398 срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 548 702 руб. 39 коп, неустойку за нарушение предусмотренного договором NФР-397ИП срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 372 231 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ФРЕШ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что перенос сроков передачи квартиры участнику долевого строительства обусловлен не зависящими от добросовестного застройщика обстоятельствами, что изложил в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "ФРЕШ" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканной неустойки и штрафа.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 08 декабря 2018 года между участником долевого строительства фио (истец) и застройщиком ООО "ФРЕШ" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве NФР-398 с учетом дополнительного соглашения от 08 декабря 2018 года (л.д.9-15), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в здании N1, корпус N1 на 21 этаже со строительным номером 27.01.01.259, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно приложению N1 к договору. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 9 958 301 руб, что подтверждается платежными документами (л.д.16).

17 декабря 2018 года между участником долевого строительства фио (истец) и застройщиком ООО "ФРЕШ" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве NФР-397ИП с учетом дополнительного соглашения от 17 декабря 2018 года (л.д.17-24), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в здании N1, корпус N1 на 21 этаже со строительным номером 27.01.01.258, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно приложению N1 к договору. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 6 755 558 руб, что подтверждается платежными документами (л.д.25).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объектов долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 31 декабря 2021 года (п.6.1 договора участия в долевом строительстве).

28 октября 2021 года ответчиком ООО "ФРЕШ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-133000-010382-2021, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.119-124).

14 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства (л.д.33-35).

27 мая 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО "ФРЕШ" и участником долевого строительства (истцом) фио были подписаны акты приема-передачи квартир к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.137-138, 139-140).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал общий размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил общий размер неустойки за нарушение срока передачи квартир за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в порядке ст.333 ГК РФ до 350 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объектов долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил ООО "ФРЕШ" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, штрафа и стоимости объектов долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа, математически и юридически обоснован, соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФРЕШ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: