Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юриной Д* И* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по иску Юриной Д* И* к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований Юриной Д.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрина Д.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика ущерб в размере 60 430, 26 руб, расходы на проведение оценки материального ущерба и трасологического исследования в размере 10000 руб, неустойку в размере 65 877, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф (л.д. 5-7, 110-111).

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2021 года истец обнаружил, что принадлежащий ей автомобиль "****" государственный регистрационный знак ****, припаркованный возле дома 35 по ул. Новгородской в г. Москве, в результате падения ветки дерева, получил механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на правой передней двери, повреждение правого бокового зеркала, многочисленные царапины с повреждением ЛКП на правом переднем крыле. Согласно оценке ООО "Волан М" стоимость восстановительного ремонта составила 65 877, 26 руб. Ответчик ответственен за причиненный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим содержанием дворовой территории, балансодержателем которой он является. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Юриной Д.И. по доверенности Коняхин О.Ф, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2021 истец Юрина Д.И. обратилась в ОМВД России по району Лианозово с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля "****" коричневого цвета, государственный регистрационный знак ****, указав, что 27 июня 2021 года в 14:00 час. припарковала автомобиль у дома 35, корп. 2 по ул. Новгородской в г. Москве и 29 июня 2021 года в 20:30 час. обнаружила на автомобиле многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате упавших веток дерева. В ходе проверки установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. В ходе просмотра камер видеонаблюдения ЕЦХД "Безопасный город" установить лицо, причинившее повреждения не представилось возможным.

Юрина Д.И. обратилась в ООО "Волан М", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 65 877, 26 руб. При этом истец уточнил размер ущерба, исключив повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 60 430, 26 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из ответа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" от 29 июля 2021 года, следует, что Юриной Д.И. не представлен акт совместного с управляющей компанией осмотра поврежденного в результате падения дерева транспортного средства, схема места происшествия и фотофиксация происшествия. Вызов в диспетчерскую службу также не поступал. Факт наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и действиями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", не установлен. Вина управляющей компании не установлена. Юриной Д.И. сообщено, что взыскание убытков возможно только при наличии бесспорных доказательств убытков и их размера, противоправного поведения, повлекшего причинения вреда и наличие причинно-следственной между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде убытков. В удовлетворении претензии отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что дата, в которую истец припарковал свой автомобиль в указанном месте не установлена, дата время обнаружения повреждений отличаются от даты, в которую истец обратилась в полицию и составляют четыре дня. При этом, никаких звонков и обращений в диспетчерскую службу от Юриной Д.И. не зафиксировано. Также в период с 29 июня 2021 г. по 02 июля 2021 г. фактов падения деревьев, веток дерева на территории не зафиксировано. Погодные условия в указанный период не способствовали возникновению подобного случая. Управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание придомовой территории. Ответчик полагает, что повреждения автомобиля могли возникнуть при других обстоятельствах.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец Юрина Д.И. обнаружила повреждения на автомобиле 29 июня 2021 года в 20:30 час. и обратилась с заявлением 02 июля 2021 года. Согласно данным объяснениям, Юрина Д.И. 27 июня 2021 года в 14:00 час. припарковала принадлежащий ей автомобиль по указанному адресу, возле своего дома на парковочном месте. В материалах имеется фото автомобиля имеющего повреждения, которое не фиксирует нахождение непосредственно на автомобиле или возле него предметов, в том числе веток дерева. Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2021 также не установлено наличие на автомобиле либо возле него веток дерева. В ходе проверки установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. В ходе просмотра камер видеонаблюдения ЕЦХД "Безопасный город" установить лицо, причинившее повреждения не представилось возможным. 07 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам представленного заключения ООО "Волан М" повреждения двери передней правой, крыла переднего правого и зеркала наружного правого являются следствием падения на автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** веток дерева, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 35, корп.2.

Из выписки из журнала заявок МКД по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, дом 35, корп. 2 следует, что за период с 01 июня 2021 года 12 часов 21 по 01 июня 2022 года 12 часов 21 минуты сведения о вышеуказанном факте не поступали.

Истцом представлен прогноз ГУ МЧС России по г. Москве. Сведений о штормовом предупреждении в указанные даты не имеется.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Истец проживает на территории, обслуживание которой осуществляется ответчиком, зарегистрирован по указанному адресу, автомобиль припаркован вблизи места проживания.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, суд первой инстанции, установив, что факт причинения истцу ущерба ответчиком в результате противоправных действий, истцом не доказан в силу положений ст. 56 ГПК РФ; ни одно из представленных в дело доказательств не указывает на то, что возникшие на автомобиле истца повреждения образовались в результате падения ветки дерева в том месте и в то время, на которое указывает истец, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что выводы представленных экспертиз не могут являться доказательствами указанного истцом события. Сам факт падения веток дерева на автомобиль истца не был зафиксирован документально, истец обратилась в полицию только спустя несколько дней после обнаружения повреждений. При этом, являясь жильцом названного дома, Юрина Д.И. не сообщала о происшествии в диспетчерскую службу.

Также судом первой инстанции отклонена ссылка истца на погодные условия, поскольку не позволило суду сделать вывод о том, что в указанное истцом время, в указанном месте произошло падение веток дерева на автомобиль истца, в том числе и в связи с погодными условиями.

При этом суд отметил, что в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции не были установлены свидетели и очевидцы, камеры видеонаблюдения не фиксировали происшествия в месте расположения автомобиля. Осмотр на месте также не выявил следов падения веток дерева.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленное стороной истца трасологическое исследование, не подтверждает факт наступления самого описанного стороной истца события.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи