Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бердыевой Т. - Бабаева М, действующего на основании доверенности, на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ФГАОУ ВО "РУДН" в пользу Бердыевой Татьяны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 года по 18.04.2022 года в сумме 24 899, 17 рублей, штраф в сумме 12 449, 58 рублей, почтовые расходы в сумме 465, 2 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО "РУДН" в пользу бюджета адрес 946, 97 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Бердыева Т. обратилась в суд с иском к ответчику ФГОУ ВО "РУДН", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании неустойки в размере 340 000 руб, за период с 18 декабря 2020 года по 08 июля 2022 года, за нарушение сроков перечисления денежных средств взысканных за оплаченное обучение с ответчика по судебному решению, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, процентов в размере 8 299, 73 руб, за период с 13 июля 2021 года по 22 ноября 2021 года и за период с 22 ноября 2021 года по 08 июля 2022 года в размере 32 543, 04 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 930, 40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просит представитель истца - Бабаев М, действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверно определенный судом периода просрочки, считая, что период просрочки следует считать с 14 июля 2021 года по 08 июля 2022 года, так как несмотря на произведение ответчиком оплаты 18 апреля 2022 года, по факту истец получила денежные средства только 8 июля 2022 года.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ФГАОУ ВО "РУДН" Попова М.С, действующая на основании доверенности, которая решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2021 года требования Бердыевой Т. о взыскании с ФГОУ ВО "РУДН" денежных средств частично удовлетворены, с ФГОУ ВО "РУДН" взыскано 170 000 руб, проценты в размере 15 544, 27 руб. Апелляционным определением от 22 ноября 2021 года вынесенное решение изменено, с ответчика взыскано 340 000 руб, оплаченные за обучение, проценты в размере 31 088, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Как следует из платежных поручений от 15 апреля 2022 года N 3920 и N 3905 денежные средства в размере 340 000 руб, и 83 088, 54 были перечислены истцу 18 апреля 2022 года.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что ответчик в период с 14 июля 2022 года по 18 апреля 2022 года уклонялся от возврата денежных средств, присужденных истцу по решению суда, принимая во внимание сумму долга в размере 340 000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 24 899, 17 руб, указав, что оснований для взыскания неустойки за иной период, компенсации морального вреда, которая была взыскана ранее по решению суда, не имеется, взыскав при этом, применяя положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательства по перечислению присужденных денежных средств своевременно не исполнены, постольку суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца Бердыевой Т. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

Как следует из платежного поручения от 15 апреля 2022 года N 3920 денежная сумма в размере 340 000 руб. была перечислены истцу 18 апреля 2022 года, о чем свидетельствует отметка ПАО Сбербанк о проведении данной суммы. Данное платежное поручение подтверждает проведение безналичного расчета и перечисление денежных средств, то есть исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бердыевой Т. - Бабаева М, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи