Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3245/2022 по апелляционной жалобе Васильевой... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено: Взыскать с Душиной.., паспортные данные, в пользу Васильевой.., паспортные данные.., денежные средства в размере 143 301, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 108, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Душиной Е.В. о взыскании денежных средств. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору найма жилого помещения от 21.11.2021 денежные средства в размере 143 301, 00 руб, неустойку в размере 150 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4 108, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2021 между сторонами был заключён договор найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: адрес сроком с 21.11.2021 по 21.10.2022. Размер ежемесячной арендной платы составил 150 000, 00 руб. (п.3.4 договора). Помимо оплаты аренды за период с 21.11.2021 по 21.12.2021 в размере 150 000, 00 руб. Васильева Д.В. (наниматель) также оплатила сумму страхового депозита в размере 150 000, 00 рублей. В соответствии с п.8.1.2 договора наниматель обязан уведомить о досрочном расторжении договора за 30 календарных дней, при этом наймодатель обязуется вернуть нанимателю предоплаченные, но не прожитые суммы платы за наём, а также страховой депозит за вычетом согласованных сумм. 17.12.2021 наниматель вручил наймодателю уведомление о досрочном расторжении договора с 20.01.2022 с указанием о возврате страхового депозита. 20.01.2022 договор был расторгнут, сторонами составлен акт приемки-передачи квартиры, в соответствии с которым наймодатель установилнедостатки мебели переданной обратно квартиры и максимальную сумму их устранения - 6 699, 00 руб, с чем наниматель согласился. Поскольку страховой депозит наймодатель не возвратил, истец направил претензию о возврате страхового депозита в размере 143 301, 00 руб. (за вычетом согласованной суммы устранения недостатков мебели). Претензия была получена ответчиком 14.02.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Васильева Д.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Соколова А.С, ответчика Душину Е.В, ее представителя по ордеру Долганина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установвил юридически значимые по делу обстоятельства, не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне - (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п.1 ст.676 ГК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором найма жилого помещения от 21.11.2021 наймодатель Душина Е.В. передала нанимателю Васильевой Д.В. во временное пользование и проживание на период с 21.11.2021 по 21.10.2022 жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии с п.3.1 договора, ежемесячная арендная плата за пользование квартирой составляет 150 000, 00 рублей.

Пунктом 3.4 договора также предусмотрена уплата страхового депозита в размере 150 000, 00 руб, подлежащего возврату при расторжении договора найма за вычетом сумм причинённого ущерба.

20.01.2022 договор найма был расторгнут, сторонами составлен акт приемки-передачи квартиры, в соответствии с которым стороны согласовали размер причинённого квартире ущерба в сумме 6 699, 00 рублей.

Как следует из искового заявления, страховой депозит наймодателем возвращён не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Поскольку доказательств возврата уплаченного по договору страхового депозита в судебном заседании не представлено, суд признал требования истца о взыскании страхового депозита в размере 143 301, 00 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд сослался на положения п. 3.5 договора, согласно которого наниматель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления акта причиненного ущерба оплатить наймодателю все издержки причиненного ущерба, при этом до полной оплаты ущерба нанимателем, наймодатель вправе удержать полную сумму страхового депозита. Истцом до настоящего времени издержки причиненного ущерба не оплачены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права.

Так, судом при вынесении решения не учтено, что согласно п. 8.1.2 договора найма, в случае досрочного расторжения договора... наймодатель обязуется вернуть нанимателю все предоплаченные, но не прожитые суммы платы за наем, а также страховой депозит за вычетом согласованных сумм.

Также согласно п. 5.2.4 договора наймодатель имеет право удерживать из страхового депозита суммы причиненного квартире и мебели ущерба, а также пени и иные суммы, подлежащие оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Таким образом, ответчик в силу вышеизложенного, обязана была возвратить истцу при расторжении договора сумму депозита, внесенного истцом, вычтя из нее сумму согласованного размера причинённого квартире ущерба в размере 6 699, 00 рублей, что ею сделано не было, денежные средства в сумме 143 301, 00 рублей истцу своевременно возвращены не были.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в данной части, которое подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании процентов.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием возвратить истцу в течение семи дней с момента получения указанной претензии часть страхового депозита за вычетом максимальной согласованной денежной суммы (6 699 руб.), а именно 143 301 руб, по указанным реквизитам истца.

14 февраля 2022г. претензия была получена ответчиком. Денежные средства не возвращены.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами истца до момента обращения истца с иском в суд 10 марта 2022 года составил 2 108 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку денежные средства своевременно возвращены не были по вине ответчика.

Подлежат также удовлетворению требования истца в соответствии с вышеприведенной нормой права о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание, поскольку истцом дается ошибочное толкование нормам материального права.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что действие Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренных законодательством о защите прав потребителей неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

При этом относимых и допустимых доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик является самозанятым и осуществляет свою деятельность на основании закона N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", в связи с чем на нее распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ответчик систематически занимается сдачей квартиры в аренду граждан за вознаграждение, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части судебная коллегия признает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 108, 20 руб, которая обоснованно взыскана судом с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Душиной... в пользу Васильевой... проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 108 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи