Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4258/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Уварова Юрия Николаевича, Уварова Николая Юрьевича, Уваровой Дарьи Юрьевны на решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Уварову Юрию Николаевичу, Уварову Николаю Юрьевичу и Уваровой Дарье Юрьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии, пени и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" с Уварова Юрия Николаевича, Уварова Николая Юрьевича и Уваровой Дарьи Юрьевны в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Уварову Юрию Николаевичу, Уварову Николаю Юрьевичу и Уваровой Дарье Юрьевне отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Уварову Ю.Н, Уварову Н.Ю, Уваровой Д.Ю, Уваровой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате использования электрической энергии, пени. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес. По договору, заключенному в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФ, истец осуществлял подачу ответчикам электроэнергии. Ответчики в нарушение условий договора не оплачивали принятую электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно данным прибора учета электроэнергии у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Уварова Ю.Н, Уварова Н.Ю, Уваровой Д.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии за период с 21 августа 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере сумма, за период с 01 августа 2009 года по 01 января 2018 года в размере сумма, пени за период с 11 сентября 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере сумма, пени за период с 11 сентября 2009 года по 21 февраля 2018 года в размере сумма, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к Уваровой Е.Е. прекращено в связи с ее смертью 01 июля 2021 года (л.д.102-103).

Представитель истца адрес по доверенности Ахмерова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Уваров Ю.Н, Уваров Н.Ю, Уварова Д.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Уваров Ю.Н, Уваров Н.Ю, Уварова Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Юваров Ю.Н, Уваров Н.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Уварова Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт", а также представитель третьего лица МФЦ г. Москвы района Печатники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Уварова Н.Ю, Уварова Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства Уваров Ю.Н, Уваров Н.Ю, Уварова Д.Ю.

Ответчики являются стороной по договору электроснабжения (абонентом N 85554-109-38) в силу положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ и используют электроэнергию, которую поставляет ПАО "Мосэнергосбыт". Квартира оборудована одним общим счетчиком учета потребленной электроэнергии.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, за ответчиками образовалась задолженность по оплате за электроэнергию за период с 21 августа 2020 года по 16 сентября 2021 года - сумма, за период с 01 августа 2009 года по 01 января 2018 года - сумма, а также пени за период с 11 сентября 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере сумма сумма, пени за период с 11 сентября 2009 года по 21 февраля 2018 года в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности с ответчиков по оплате электроэнергии в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, у ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере сумма

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с ответчиков обоснованно взысканы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, размер пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в размере сумма в солидарном порядке.

Ответчики в судебном заседании доводы представителя истца не опровергли, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в солидарном порядке.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку согласно материалам дела ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была произведена замена прибора учета потребляемой электроэнергии без уведомления ответчиков, и прибор учета был заменен неправомерно, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2012 году осуществлялось информационное уведомление потребителей о замене прибора в многоквартирном доме по адресу: адрес. Прибор учета по указанному адресу был заменен в рамках инвестиционной программы в 2012 году в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.09.2011 года N249-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Энергосбережение в городе Москве" на 2011, 2012-2016 г.г. и на перспективу до 2020 года". 29 ноября 2012 года ответчикам установлен прибор учета типа Меркурий-203.2Т. с поддержкой автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, которая позволяет в автоматическом режиме передавать показания прибора учета электроэнергии для дальнейших расчетов.

Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств погашения имеющейся задолженности, также как не представлено доказательств иного размера потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Уварова Юрия Николаевича, Уварова Николая Юрьевича, Уваровой Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: