Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в равных долях суммы устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате заключения в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2019 между Шабатура Т.В, Шабатура А.Б. и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-5/16/12(1) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участникам по передаточному акту 20.11.2021. При приемке квартиры между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли адрес для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований которого просит представитель истцов Силкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцы Шабатура А.Б, Шабатура Т.В, ответчик ООО "Люблино Девелопмент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2019 г. между Шабатура А.Б, Шабатура Т.В, участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-5/16/12(1) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.03.2021 передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 783, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь 41, 20 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

07.10.2021 произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, отраженные в акте.

20.11.2021 квартира передана истцам по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N б/н, выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

Согласно условиям п. 3.1, 6.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

В силу п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 февраля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" исследуемая квартира N 783, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-5/16/12(1) (АК) от 30.06.2019, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. В квартире N 783, расположенной по адресу: адрес недостатки (дефекты) имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Дефекты, связанные с повреждением оконных и дверных блоков, также отмечались при приемке объекта (акт осмотра квартиры и оборудования в квартире N 783 от 07.10.2021 г. л.д. 33), что позволяет сделать вывод о том, что данные дефекты возникли в период транспортировки и монтажа изделий, а не в процессе эксплуатации. Установленные дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N 783, распложенной по адресу: адрес ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению суд не нашел.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Приняв во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд нашел исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начисленной по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензии о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства, в адрес ответчика истцами не направлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче истцам объекта надлежащего качества за период с 25.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием произвести выплату суммы устранения недостатков, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Учитывая постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате заключения в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцами заявлены требования о взыскании суммы устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, при этом, наличие дефектов и недостатков установлено судом в ходе рассмотрения дела, однако, указанные требования ответчиком до вынесения судом решения в добровольном порядке удовлетворены не были.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" общий размер штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)/2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, размер стоимости восстановительного ремонта, компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма

В остальной части судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Представленные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции. В связи с этим судебная коллегия не может принять представленные новые доказательства в обоснование доводов истцов, поскольку истцы не были лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: