Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. N А05-4757/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании ответчика возвратить указанный налог удовлетворено, поскольку ИФНС не доказала, что действия заявителя и его поставщиков были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2008 г. N А05-4757/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2008 по делу N А05-4757/2008 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - ОАО "Лесозавод-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 10.04.2008 N 08-16/353 в части отказа в возмещении 225 356 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 07.07.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, встречными проверками поставщиков Общества "первого, второго и третьего уровней" не подтверждается наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также факт реального перемещения товара из-за отсутствия первичных перевозочных документов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2007 ОАО "Лесозавод-2" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 11013 391 руб. налога. В период проведения камеральной проверки Общество представило уточненную декларацию по НДС от 21.11.2007 N 1, заявив к возмещению 10 980 446 руб., и уточненную декларацию по НДС от 08.02.2008 N 2 за тот же период, указав в ней к возмещению из бюджета 10 975 411 руб., в том числе и в связи с осуществлением экспортных операций.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом составлен акт от 05.03.2008 N 08-16/236, на основании которого вынесено решение от 10.04.2008 N 08-16/353 о возмещении ОАО "Лесозавод-2" 10 750 055 руб. НДС и об отказе в возмещении 225 356 руб. данного налога.

Основанием для отказа в возмещении Обществу 225 356 руб. НДС послужили материалы встречных проверок его непосредственного контрагента по поставке товаров - ООО "Лидер", а также ООО "Интерлес", ООО "Райт". ООО "Крона", ООО "Глобус" и ООО "Аструм" (поставщиков второго и третьего уровней), в результате анализа которых налоговый орган сделал вывод о неподтверждении заявителем факта перемещения товара от поставщиков и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ОАО "Лесозавод-2" оспорило решение инспекции от 10.04.2008 N 08-16/353 в части отказа в возмещении 225 356 руб. НДС в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 10.04.2008 N 08-16/353 в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, впоследствии реализованных на экспорт, подлежат возмещению на основании статьи 171, пункта 3 статьи 172 и статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ОАО "Лесозавод-2" представило в Инспекцию вместе с декларацией за октябрь 2007 года все документы, перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Претензий к данным документам у налогового органа не возникло. Обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов при экспорте товаров подтверждается налоговым органом.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товара от поставщика, не принимается судом кассационной инстанции, так как из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что принятие товара на учет Общество производило на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для принятия товарно-материальных ценностей на учет в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Приобретенный товар отражался в книгах покупок ОАО "Лесозавод-2".

В соответствии с договором от 18.12.2006 N 48/Л доставка лесоматериалов осуществлялась поставщиком, поэтому, как правильно указал суд, товарно-сопроводительные документы не являлись обязательными первичными документами для Общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов.

При этом факт непредставления ООО "Лидер" налоговому органу затребованных у него документов, подтверждающих доставку товара Обществу, не может служить основанием для отказа в возмещении ОАО "Лесозавод-2" НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "Лидер" представляет отчетность в налоговый орган и не уклоняется от уплаты налогов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие поставщиков первого, второго и третьего уровня по юридическим адресам, нарушение поставщиками налоговых обязательств также не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного ООО "Лесозавод-2" поставщику - ООО "Лидер", на что правомерно указал суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции на то, что срок действия договора поставки от 18.12.2006 N 488/л истек 30.04.2007 и поставка должна осуществляться до апреля 2007 года, несостоятельна, так как в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.20.06 (том дела 1, лист 51) данный договор пролонгирован до 31.12.2007.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В данном случае налоговый орган не доказал, что действия ОАО "Лесозавод-2" и его поставщика - ООО "Лидер", а также поставщиков второго и третьего уровней: ООО "Интерлес", ООО "Райт". ООО "Крона", ООО "Глобус" и ООО "Аструм" были направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета.

Напротив, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа об отказе Обществу в возмещении из бюджета спорной суммы НДС.

Доводы кассационной жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2008 по делу N А05-4757/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова