Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51127/2022

Судья: фио 1 инст. N2-854/2022

2 инст. N33-51127/2022

20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новикова Дмитрия Владимировича к ООО "Терраса для вас" о взыскании денежных средств - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к ответчику ООО "Терраса для вас" (ООО "ТДВ"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи NФЛ-0Б00-000121 от 29.08.2017г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2017 года между истцом и ООО "ТДВ" был заключен договор купли-продажи N ФЛ-0Б00-000121, согласно которому ООО "ТДВ" продало истцу строительные материалы, цена, ассортимент, количество комплектность которых определены в Приложении к заключенному договору. При продаже строительных материалов представитель ООО "ТДВ" заверил, что качество товара соответствует нормам и стандартам, а также иным требованиям, предъявляемым к товарам данного вида.

Согласно п. 3.2. заключенного договора, гарантийный срок эксплуатации на приобретенный товар составляет 3 года при соблюдении условий эксплуатации и монтажа.

В пределах гарантийного срока на товар, в связи с неудовлетворительным качеством приобретенного товара, истец неоднократно обращался к руководству ООО "ТДВ" с просьбой заменить товар ненадлежащего качества.

На основании обращения сотрудником ООО "ТДВ" был произведен осмотр террасного покрытия и составлено заключение, согласно которому дефекты покрытия возникли по причине неправильного монтажа (выполненного другой организацией), а не качества товара.

С выводами заключения истец не согласился, поскольку вопреки выводам, сделанным сотрудником ООО "ТДВ" в заключении, все монтажные работы выполнены специалистами в строгом соответствии с Инструкцией по монтажу, которая была передана истцу при подписании Договора купли-продажи строительных материалов.

Истец Новиков Д.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ТДВ" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Новиков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТДВ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 492, ГК РФ, ст. 4, ст. 18, ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2017 года между истцом и ООО "ТДВ" был заключен договор купли-продажи N ФЛ-0Б00-000121, согласно которому ООО "ТДВ" продало истцу строительные материалы, цена, ассортимент, количество комплектность которых определены в Приложении к заключенному договору (террасная доска TERRADECK WOOD PRO S 139x27, Россия, 3000 мм (Венге), TERRA DECK ECO 155x28, Россия (6, 25), 3000 мм (Коричневый) и комплектующие, всего сумма наименований).

Стоимость товаров составила сумма и была уплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений стороны истца было установлено, что монтаж террасного покрытия произведен силами не ответчика, а иной строительной организацией.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации на приобретенный товар составляет 3 года при соблюдении условий эксплуатации и монтажа.

Истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, в связи с тем, что в ходе его эксплуатации была выявлена деформация террасного покрытия.

В ходе рассмотрения обращения истца, ответчиком произведено исследование и осмотр террасы, в ходе которого было установлено, что имелась незначительная деформация геометрии хлыстов досок, искривление плоскости настила у доски WOOD PRO S. По итогам исследования ответчиком было составлено заключение, в котором сделаны выводы о том, что устройство террасного настила проведено нарушением правил монтажа террасных покрытий из ДПК (древесно-полимерных композитов). Указанные дефекты явились причиной появления дефектов на осматриваемой площадке.

Также ответчиком были даны рекомендации по устранению дефектов и предложена бесплатная замена доски сегмента Expert, бесплатное предоставление комплектующих к ней, а также демонтаж и монтаж террасного покрытия по себестоимости.

С данным заключением истец не согласился, полагая, что качество товара являлось ненадлежащим, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества товара, которое судом удовлетворено, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "МБСЭ" N 47-М-ТВЭН, эксперты пришли к выводу о том, что качество товара, поименованного в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 0Б00-000121 от 29.08.2017г, заключенного между Новиковым Д.В. и ООО "ТДВ", соответствовало нормам и правилам, техническим регламентам и обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечало требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяло требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертов, и учитывая, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, недостатки товара возникли не вследствие его некачественности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, отказывал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "МБСЭ" N 47-М-ТВЭН, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО "МБСЭ" N47-М-ТВЭН является полным обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов ООО "МБСЭ" N 47-М-ТВЭН полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "МБСЭ" N 47-М-ТВЭН является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда, со ссылкой на заключение ООО "Научно-инновационный центр Древесно-полимерные композиты" N 22.06/2022, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исследование, на которое ссылается истец, проведено по его заявке, вне рамок настоящего дела, а проводивший испытание специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, положения статьи 307 УК РФ ему не разъяснялись.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: