Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 33-51135/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N2а-408/2017 по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя административного истца фио о присуждении неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением решения Пресненского районного суда адрес от 07.09.2017 года по административному делу N2а-408/2017 по иску фио к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно, включить фио в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, кор. 1, 2 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 07.09.2017 года по административному делу N2а-408/2017 признано незаконным решение Москомстройинвеста об отказе во включении фио в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, кор. 1, 2, суд обязал Москомстройинвест включить фио в реестр пострадавших граждан.

Рябов И.В. обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о взыскании с Москомстройинвеста судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения Пресненского районного суда адрес по административному делу N02а-0408/2017 от 07.09.2017 года по день фактического исполнения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Рябов И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению следует, что само по себе отсутствие в решении суда указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не может служить основанием к отказу во взыскании судебной неустойки.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления фио о присуждении неустойки, исходил из того, что к сложившимся правоотношениям между Москомстройинвестом и Рябовым И.В. по вопросу исполнения решения суда от 07.09.2017 года положения ст. 308.3 ГК РФ не подлежат применению, поскольку положения данной статьи применяются к отношениям, возникшим из гражданско-правовых обязательств, основанных на договоре, либо иной гражданско-правовой сделке.

Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что во исполнение решения Пресненского районного суда адрес от 07.09.2017 года по делу N02а-0408/2017 судебным приставом -исполнителем ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес 14.08.2018 года возбуждено исполнительное производство N.., распоряжением Москомстройинвеста от 11.10.2018 года N... Рябов И.В. был включен в реестр пострадавших граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: