Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Светлова А.П. в лице представителя по доверенности Бабуриной Е.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Светлова А.П. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Светлова А, П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС

В удовлетворении исковых требований Светлова А.П. к Светловой Е.М. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании судебных расходов, отказать.

установила:

Истец Светлова Е.М. обратилась в суд с иском к Светлову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Ответчик Светлов А.П. зарегистрирован, но не проживает в указанном жилом помещении, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, не проявляет интереса к жилому помещению. Истец в соответствии со ст. 83 ЖК РФ просит признать Светлова А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Светлов А.П, не согласившись с указанным иском, обратился в суд со встречным иском к Светловой Е.М. о вселении в спорное жилое помещение по указанному адресу, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 300 руб, мотивируя свои требования тем, что стороны занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма. Истец, его несовершеннолетние дети и ответчик зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Светлов А.П. на протяжении длительного времени не имеет возможности попасть в вышеуказанное жилое помещение, поскольку ответчик Светлова Е.М. препятствуют истцу в пользовании квартирой, истец не имеет ключей от квартиры, однако несет расходы по оплате жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Светлова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью.

Ответчик (истец по встречному иску) Светлов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования Светловой Е.М. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, МФЦ района Южное Бутово города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик (истец по встречному иску) Светлов А.П. в лице представителя по доверенности Бабуриной Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Светлову Е.М, ее представителя по ордеру Соколовскую Е.С, ответчика Светлова А.П, его представителя по доверенности Бабурину Е.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности город Москве.

Светлова Е.М. и Светлов А.П. занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики города Москвы и Светловой Е.М.

Согласно выписке из домовой книги на спорную квартиру в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец Светлова Е.М, ответчик Светлов А.П, С, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требования Светловой Е.М. о признании Светлова А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, суд установил, что ответчик Светлов А.П. выехал из указанного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, забрал все свои вещи, вселиться в спорое жилое помещение не пытался, поскольку проживал в ином жилом помещении, находящемся в собственности семьи Светлова А.П, оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик Светлов А.П. длительное время не производил.

Оценив представленные Светловым А.П. в обоснование своих требований по встречному иску и возражений относительно исковых требований Светловой Е.М, квитанции об оплате жилого помещения, суд пришел к выводу о создании Светловым А.П. искусственных доказательств перед обращением в суд с иском, поскольку из представленных квитанций следует, что последняя оплата за жилое помещение и коммунальные услуги произведена Светловым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии только ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед обращением с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходил из того, что Светловым А.П. доказательств, подтверждающих, что его выезд из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный или временный характер, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Светлову А.П. со стороны Светловой Е.М. чинились препятствия в пользовании указанной квартирой.

Как следует из объяснений истца Светловой Е.М, после.., поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботы друг о друге. Светлов А.П. добровольно с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, в указанной квартире не имеется вещей, принадлежащих ответчику Светлову А.П. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Представленные Светловым А.П. квитанции об оплате жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-191), судом не приняты во внимание, поскольку указанные квитанции свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Светловым А.П. обязанностей по договору социального найма жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Светлова А.П. о том, что Светлова Е.М. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, судом не приняты во внимание как недоказанные, при этом суд отметил, что обращение Светлова А.П. в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ имело место в период рассмотрения спора в суде, и не свидетельствует о наличии волеизъявления на вселение в спорное жилое помещение, поскольку Светлов А.П. ранее не предпринимал попыток вселения в квартиру.

Принимая во внимание, что Светлов А.П. обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполняет, не несет расходов по оплате жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет в указанном спорном жилом помещении принадлежащих ему вещей, не заинтересован в спорном жилом, длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) не проживает по адресу: АДРЕС, выехал из квартиры добровольно, проживает по иному адресу в жилом помещении, находящемся в собственности семьи Светлова А.П, каких-либо попыток по вселению не предпринимал, и доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой не представил, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Светлов А.П. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Светлова А.П. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей не подлежат удовлетворению, а исковые требования Светловой Е.М. о признании ответчика Светлова А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, принимая во внимание, что у ответчика Светлова А.П. отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением, суд указал, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятии Светлова А.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с истцом и чинения ему препятствий в пользовании квартирой, не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, позволяют прийти к выводу о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку, заявляя указанное ходатайство, ответчик не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, реализуя свои процессуальные права и обязанности, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обеспечить явку свидетелей в суд.

При этом представленные сторонами исследованные судом доказательства по делу признаны достаточными для вывода о признании ответчика Светлова А.П. утратившим право пользования жилым помещением и оснований для признания данного вывода неправильным у коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи