Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., с участием прокурора Балабан А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... по доверенности фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу... ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Р.С. обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что 26 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и автомобиля марки АФ 374210, государственный регистрационный знак.., под управлением истца... а Р.С, принадлежащего последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта ИП фио и составляет сумма В рамках закона об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец... Р.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил в суд представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала. Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения иска в части возмещения ущерба в размере, определенном заключением эксперта по заказу ответчика, в остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2021 года 10 часов 25 мин. по адресу: адрес, г. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и АФ 374210, государственный регистрационный знак.., под управлением истца... а Р.С, принадлежащего последнему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2021 года следует, что водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению столкновения с транспортным средством АФ 374210, государственный регистрационный знак.., под управлением истца... а Р.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком фио.Д. не оспаривались

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку несоблюдение ответчиком фио требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N 21/5606 года, составленное ИП фио, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оставляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Ответчик в опровержение доводов истца о размере ущерба, представил отчет об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного транспортному средству АФ.., регистрационный знак ТС, составленный ИП фио, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля (аналога) до ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, стоимость материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков, составляет сумма (973 600 - 191 900).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что отчетом об оценке рыночной стоимости величины ущерба, составленным ИП фио, определена рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП, которая составляет сумма, что ниже расчетной стоимости ремонта. Данный размер рыночной стоимости автомобиля до ДТП истцом не оспорен, а заключение, представленное истцом, рыночную стоимость автомобиля до ДТП не определяет.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП фио является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховал свою ответственность и обладает квалификационным аттестатом на оценку движимого имущества.

По мнению суда отчет ИП фио в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценки ст. 4 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, поскольку его стоимость превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, определилразмер ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью его годных остатков, а именно - сумма.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку фактически экспертиза (экспертное заключение N 21/5606 года, составленное ИП фио), была проведена экспертом-оценщиком фио, который внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Установленные законодателем ограничения, позволяющие проводить независимые технические экспертизы транспортных средств только экспертам-техникам, состоящим в государственном реестре, направлены на дополнительное обеспечение интересов сторон при урегулировании вопроса о величине страховой выплаты в досудебном порядке путем гарантирования со стороны государства компетенции лиц, проводящих подобного рода исследования, и установление их ответственности.

При этом следует отметить, что указанное заключение также подписано экспертом-техником фио, который внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что один из экспертов не состоит в государственном реестре экспертов-техников, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является.

Экспертное заключение N 21/5606 составлено на основании акта осмотра N 21/5606 от 07 мая 2021 года, проведенного экспертом фио, из которого следует, что другие участники ДТП(кроме истца) при осмотре автомобиля не присутствовали.

Однако при составлении отчета N 869 от 01 июля 2021 года ИП фио имеется ссылка на акт N 869 от 07 мая 2021 года (л.д.116-119, Т1.) от той же даты 07 мая 2021 года. Осмотр осуществлялся фио

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, что на сумма (2004700-1072725 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению N 21/5606.

По каким основаниям экспертом фио не были указаны при составлении акта от N 869 от 07 мая 2021 года ряд повреждений, указанных в акте осмотра N 21/5606 от 07 мая 2021 года эксперта фио, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что отчет N 869 от 01 июля 2021 года составлен по расценкам Владимирской области (раздел 7, л.д.103, Т.1), в то время как автомобиль зарегистрирован в адрес по месту жительства истца, что предполагает его ремонт в указанном регионе.

Соответственно при определении размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца, должны учитываться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Исходя из изложенного у суда не было оснований не только исключать заключение N 21/5606 от 07 мая 2021 года, составленного экспертом фио из числа доказательств по делу, н также и не было оснований полагать, что данное заключение опровергается заключением N 869 от 01 июля 2021 года ИП фио

Таким образом, заключение N 21/5606 от 07 мая 2021 года, представленное истцом, является допустимым доказательством, в отличие от заключения N 869 от 01 июля 2021 года, представленного ответчиком. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно за основу решения принято заключение N 869 от 01 июля 2021 года ИП фио

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку надлежащими доказательствами нецелесообразность ремонта транспортного средства истца не подтверждена, фио выражает намеренье отремонтировать автомобиль, то выводы суда о возмещении истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба исходя из экспертного заключения N 21/5606 за вычетом суммы страхового возмещения в размере сумма(2 004 700 - 400000).

Нельзя согласиться и с выводом суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему, поскольку в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается именно на то, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела выписными эпикризами N 6381 и N 13775, согласно которых... Р.С. был дважды госпитализирован в Московскую областную больницу имени Рязанова, первый раз 26.03.21г.(в день ДТП) с диагнозом разрыв акромиально-ключичного сочленения слева и второй раз 22.06.21г. с диагнозом сросшийся разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, состояние после фиксации крючковидной пластиной.

Данные доказательства ответчиком не оспаривались.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку в результате указанного ДТП испытал боль и физические страдания, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма

В связи с частичной отменой решения суда и изменением его в части размера ущерба, оно подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Поскольку судом расходы по оплате экспертного заключения на сумме сумма, взысканы в пользу истца в полном объеме, в данной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение суда в части взыскания ущерба, судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования... - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу... ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: