Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51157/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Скловец В.В, Скловец О.Ю. в лице представителя по доверенности Аксенова Р.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скловец О.Ю, Скловец В.В. к АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истцы Скловец О.Ю, Скловец В.В. обратились в суд с иском к ответчикам АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Росбанк" о прекращении начисления процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО "ЮниКредит Банк" и С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании с АО "ЮниКредит Банк" неосновательного обогащения в размере 30 000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381, 64 руб, штрафа в размере 50% от суммы начисленных процентов за просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и суммы неосновательного обогащения, а также компенсации морального вреда в пользу Скловец О.Ю. в размере 120 211, 00 руб, в пользу Скловец В.В. в размере 240 423, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и АО "ЮниКредит Банк" был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля. С. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С. и принятия наследства истцы обратились в банк для погашения оставшейся суммы кредита, предоставив в ДД.ММ.ГГГГ в банк копии документов о смерти, при этом сотрудники банка заверили, что проценты и штрафные санкции по договору начисляться не будут до момента вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от АО "ЮниКредит Банк" письмо на имя С. с требованием уплаты задолженности по кредиту с начислением штрафных процентов с момента оплаты до смерти заёмщика. В ответ на обращение истцов АО "ЮниКредит Банк" письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте, уведомил об отмене начисленных штрафных процентов и предложил заключить Скловец О.Ю. дополнительное соглашение до погашения задолженности. Скловец О.Ю. неоднократно обращалась в отделение "... " АО "ЮниКредит Банк" лично, однако сотрудники банка неоднократно откладывали вопрос о заключении дополнительного соглашения, при этом периодически звонили по телефону с угрозами и требованиями о скорейшем погашении кредита. В целях погашения задолженности Скловец О.Ю. внесла денежные средства в размере 30 000, 00 руб. на кредитный счёт С. Дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, после чего Скловец О.Ю. стало известно, что внесенные ею денежные средства не приняты в счет погашения задолженности по кредиту, так как счёт С. заблокирован в связи с его смертью. Скловец О.Ю. обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, которые до настоящего времени ей не возвращены.

При этом банк указывает, что денежные средства зачислены на счёт С. и могут быть возвращены только на основании свидетельства о праве на наследство, однако нотариус такое свидетельство не выдаёт, поскольку денежные средства были внесены на счёт наследодателя после его смерти и не могут быть включены в наследственную массу. С начала ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона С. поступают звонки от разных лиц, которые представляются сотрудниками ПАО "Росбанк", занимающимися взысканием задолженности по кредитным договорам АО "ЮниКредит Банк", и угрожают, что оказывает отрицательное воздействие на психическое состояние истцов.

Истцы Скловец О.Ю, Скловец В.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" и представитель ответчика ПАО "Росбанк" возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы Скловец О.Ю, Скловец В.В. в лице представителя по доверенности Аксенова Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Решеткову Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С и АО "ЮниКредит Банк" был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере 4 490 514, 51 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10, 8% годовых.

С. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём... ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N.., свидетельство о смерти...

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Скловец О.Ю. (супруга С. и наследник к его имуществу) и АО "ЮниКредит Банк" было подписано дополнение к кредитному договору, при заключении которого истица представила свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти С.

Надлежащих доказательств обращения истцов в АО "ЮниКредит Банк" с заявлениями о смерти С. в более ранний период в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая, что смерть С. не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследником, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении начисления процентов по кредитному договору.

Одновременно суд указал, что вопреки доводам иска, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

При этом суд отметил, что Скловец О.Ю, как она указывает в иске, осуществляла денежные переводы на счёт С, зная о его смерти. Однако погашение кредита осуществляется в ином порядке, а перечисленные на счёт С. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку банком не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств С, доказательств иного суду не представлено.

При этом блокирование счёта клиента банка после его смерти означает приостановление банковских операций с хранящимися на счете денежными средствами и не препятствует получению наследниками денежных средств со счёта при предъявлении правоподтверждающих документов.

Свидетельство о праве на наследство выдаётся нотариусами на все денежные средства на счетах, вкладах, при этом дополнительное свидетельство о праве на наследство выдается после выдачи свидетельства о праве на наследство в случае выявления наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано.

Доводы истца о поступавших угрозах со стороны сотрудников АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Росбанк" судом не приняты во внимание, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцами не представлено.

Судом установлено, что ПАО "Росбанк", действуя от имени АО "ЮниКредит Банк" на основании агентского договора, предпринимал меры по взысканию задолженности, однако все действия осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

С учетом разъяснений, данных в абз.2 п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положений ст. ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия ответчиков не могли причинить истцам нравственные или физические страдания, со стороны истцов не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья по причине неправомерных действий ответчиков.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий банка по уклонению от заключения дополнения к кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были излишне начислены проценты за пользование кредитом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно условиям заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Скловец О.Ю. дополнения к кредитному договору истец Скловец О.Ю. отвечает перед банком по долгам заемщика и поручает банку списывать со счета, открытого в банке любые суммы, причитающиеся банку по договору, в даты, установленные договором для уплаты таких сумм, без дополнительного распоряжения.

Вместе с тем, согласно ответу АО "ЮниКредит Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N... (л.д. 25) со дня смерти заемщика банк не начислял штрафных процентов по кредитному договору до даты оформления дополнения к кредитному договору об исполнении обязательств по кредиту умершего заемщика, что также подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что обя занность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство, к Скловец О.Ю. перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам С, в том числе и по уплате процентов, предусмотренных договором. При этом доводы истцов о начислении банком излишних процентов материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцам физических или нравственных страданий, оснований не согласиться с указанными выводами суда, подробно изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи