Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.

при секретаре Атаманюк А.Г...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу... материальный ущерб в размере сумма, расходы за оказание автотехнических услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" о возмещении материального ущерба, в обосновании своих требований указал, что 17.03.2021 по адресу: Москва адрес произошло ДТП с участием ТС адрес регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГУП "Мосгортранс" и а/м адрес регистрационный знак ТС принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан водитель фио

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-страхование" полис ААС N...

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис МММ N...

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в ПАО "Росгосстрах" за страховой выплатой. ПАО "Росгосстрах" признал данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в размере сумма.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м адрес регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма.

11.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения материального ущерба.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 27 июня 2022 г, взыскать с ответчика в его (истца) пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы за оказание автотехнических услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила суд в иске - отказать.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником адрес регистрационный знак ТС.

17.03.2021 года в 22.30 по адресу: Москва адрес, управляя транспортным средством адрес регистрационный знак ТС в нарушении п.13.9 ПДД РФ, водитель фио не уступил дорогу а/м адрес регистрационный знак ТС и причинил ему механические повреждения.

Согласно Постановлению.., виновником в произошедшем ДТП признан водитель фиоП, копия постановления приобщена к материалам дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за произошедшее ДТП.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Телеграммой в адрес ответчика, истец уведомил последнего о проведении независимой экспертизы и просил ответчика обеспечить явку представителя.

Согласно заключению N1757-21 от 01.02.2019 составленного ООО АвтоЭкс-групп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м адрес регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма, расходы на составление экспертного заключения составили сумма.

11.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения материального ущерба. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства адрес регистрационный знак ТС.

Определением суда от 01 декабря 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Установить причины возникновения технических повреждений ТС истца и возможность их возникновения результате ДТП от 17.03.2021; Установить характер и объём (степень) повреждений ТС истца в результате ДТП от 17.03.2021; Установить размер утраты товарной стоимости ТС истца в результате ДТП от 17.03.2021.

Согласно заключению эксперта АНО "Нуклон" причиной возникновения технических повреждений ТС истца является столкновение передней частью кузова автобуса адрес регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 17.03.2021; стоимость восстановительного ремонт ТС истца в результате ДТП от 17.03.2021 с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное экспертом АНО "Нуклон", поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма (...).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за оказание автотехнических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика суд первой инстанции взыскал госпошлину в пользу истца в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая вины в произошедшем ДТП, а также суммы возмещения, указал, что ответчиком оплачена судебная экспертиза в полном объеме, в то время как суд удовлетворяя частично исковые требования, суд не рассмотрел вопрос о распределении данных расходов между сторонами.

Указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом принято решение в полном соответствии с уточненными истцом требованиями, в связи с чем, оснований для распределения расходов на экспертизу у суда не имелось. Следует также отметить, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции квитанция об оплате судебной экспертизы не была представлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: