Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Фомичева Виталия Алексеевича к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Фомичева Виталия Алексеевича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Фомичев В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09. с ПАО "Сбербанк России" в пользу фио была взыскана сумма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, однако решение суда фактически исполнено только 10.11.2021, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2020 по 10.11.2021.

Истец Фомичев В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, представил письменные возражений на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Фомичев В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 395 ГК РФ, п. 37, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-898/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года было отменено решение Гагаринского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года. С ПАО "Сбербанк России" в пользу фио была взыскана сумма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк" без удовлетворения.

08 апреля 2021 года Фомичеву В.А. выдан исполнительный лист по указанному делу, между тем, денежные средства во исполнение вышеуказанного судебного акта в пользу фио были перечислены ответчиком только 10 ноября 2021 года.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную указанным выше судебным постановлением денежную сумму с 21.09.2020 по 10.11.2021, размер которых составил сумма

На основании ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотреблял правом, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, более чем через год после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда добровольно, после вступления его в законную силу, с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года по делу N 33-19654/2020, однако, своим правом не воспользовался.

При этом судебная коллегия также учитывает, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств тому, что ПАО Сбербанк предпринимал попытки исполнить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, так как неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: