Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Невратова В.С. на решение Тверского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Компания Аквасистем", Невратова Виталия Сергеевича в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" задолженность по договору поставки в рамках договоров поручительства NПв-1143/П и NПв-1143 в размере сумма; неустойку за несвоевременную оплату в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО "Компания Аквасистем", Невратову В.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2019 года между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ООО "Компания Аквасистем" заключен договор поставки NПв-1143 от 04 июня 2019 года. Также 04 июня 2019 года ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и Невратовым В.С. заключен договор поручительства NПв-1143/П, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО "Компания Аквасистем" по договору поставки NПв-1143 от 04 июня 2019 года.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Невратов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Невратов В.С. и ООО "Компания Аквасистем" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении спора судом установлено, что 04 июня 2019 года между ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и ООО "Компания Аквасистем" заключен договор поставки NПв-1143 от 04 июня 2019 года.

Также 04 июня 2019 года ООО "Строительный торговый дом "Петрович" и Невратовым В.С. заключен договор поручительства NПв-1143/П, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО "Компания Аквасистем" по договору поставки NПв-1143 от 04 июня 2019 года.

Согласно договору поставки NПв-1143 от 4 июня 2019 года, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде 0.1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составляет сумма, неустойка составляет сумма за период со 02.11.2020 г. по 20.05.2022 г.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки в рамках договора поручительства, так и опровергающих расчет задолженности, тогда как представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненного иска в полном объеме, распределив судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по договору поставки в размере сумма, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части не согласия с размером взысканной неустойки, с указанием, что суд при разрешении данных требований не применил нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" неустойки за несвоевременную оплату в размере сумма за период с 02.11.2020 г. по 31.03.2022 г, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма по ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При этом судебная коллегия не находит законных оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы, поскольку о применении данной нормы права ответчик ООО "Компания Аквасистем" не заявлял в суде первой инстанции, тогда как со стороны Невратова В.С. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной штрафной санкции нарушенному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22 июня 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "Компания Аквасистем", Невратова Виталия Сергеевича в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" неустойку за несвоевременную оплату в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части

решение Тверского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невратова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: