Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-509/2022 по апелляционной жалобе истца Полянского Сергея Сергеевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Полянского Сергея Сергеевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полянский С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 апреля 2016 года Полянский С.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 06 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Астрахани избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 04 июня 2016 года включительно. Впоследствии мера пресечения неоднократно продлевалась. 05 апреля 2017 года приговором районного суда истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года. 29 июня 2017 года апелляционным определением областного суда приговор районного суда изменен в части ссылки на смягчающие обстоятельства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

15 сентября 2017 года истец Полянский С.С. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. 30 июля 2020 года Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Максутов и другие против России" констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении истца в связи с чрезмерной длительностью содержания его под стражей.

14 июля 2021 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года, 27 июня 2016 года, 29 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года о продлении Полянскому С.С. срока содержания под стражей, постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2016 года в части решения вопроса о мере пресечения, апелляционные постановления Астраханского областного суда от 05 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года и 28 октября 2016 года.

Представитель истца по доверенности Егазарьянц В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Макеева Е.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ по доверенности Фетисов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ, ФСИН России в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Полянский С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Полянского С.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 апреля 2016 года истец Полянский С.С, работавший старшим оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

06 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Астрахани Полянскому С.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 04 июня 2016 года включительно.

13 апреля 2016 года апелляционным постановлением Астраханского областного суда постановление районного суда от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения.

31 мая, 27 июня, 29 августа, 16 сентября и 24 октября 2016 г. Кировским районным судом г. Астрахани продлевался срок содержания истца под стражей.

06 апреля 2017 года приговором Кировского районного суда города Астрахани Полянский С.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

29 июня 2017 года апелляционным определением областного суда приговор районного суда изменен в части ссылки на смягчающие обстоятельства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

15 сентября 2017 года Полянский С.С. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

30 июля 2020 года Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Максутов и другие против России" констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Полянского С.С. в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей и взыскана компенсация сумма.

Определяя размер компенсации морального вреда, Европейским Судом по правам человека учитывалось, что в настоящем деле длительность содержания заявителя под стражей была чрезмерной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что данная сумма была выплачена Полянскому С.С.

14 июля 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отменены постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года, 27 июня 2016 года, 29 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года о продлении Полянскому С.С. срока содержания под стражей, постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2016 года в части решения вопроса о мере пресечения, апелляционные постановления Астраханского областного суда от 05 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года и 28 октября 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

За нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с незаконной чрезмерной длительностью содержания под стражей указанным выше постановлением Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2020 года истцу уже присуждена компенсация морального вреда, наличие иных нарушений прав истца, которые не были компенсированы Европейским Судом, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцу была присуждена компенсация морального вреда постановлением Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2020 года за чрезмерно длительное содержание под стражей, наличие иных нарушений прав истца судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Полянский С.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что право на возмещение истцу вреда со стороны государства по приведенным в иске основаниям признано Постановлением Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2020 года по делу "Максутов и другие против России". Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимости повторного признания такого обстоятельства со стороны суда РФ. Предметом разрешения суда в данном случае могут являться требования истца о взыскании денежной компенсации с государства, и данные требования судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию представителя истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полянского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: