Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Т.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" к Галченковой Анастасии Дмитриевне, Галченковой Елене Вячеславовне, Галченкову Денису Дмитриевичу, Медведевой Светлане Вячеславовне, Щербаковой Татьяне Вячеславовне, Щербакову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галченковой Анастасии Дмитриевны, 28.12.1995г.р, СНИЛС 17701742567, Галченковой Елены Вячеславовны, 25.08.1971г.р, СНИЛС 00482408118, Галченкова Дениса Дмитриевича, 18.02.1993г.р, СНИЛС 15359043163, Медведевой Светланы Вячеславовны, 13.02.1969г.р, СНИЛС 07032503615, Щербаковой Татьяны Вячеславовны, 11.12.1997г.р, СНИЛС 17457526398, Щербакова Вячеслава Васильевича, 15.01.1972г.р, СНИЛС 08288412896, в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 134 187 руб. 42 коп, пени в размере 2 410 руб. 21 коп.

Взыскать с Галченковой Анастасии Дмитриевны, 28.12.1995г.р, СНИЛС 17701742567, Галченковой Елены Вячеславовны, 25.08.1971г.р, СНИЛС 00482408118, Галченкова Дениса Дмитриевича, 18.02.1993г.р, СНИЛС 15359043163, Медведевой Светланы Вячеславовны, 13.02.1969г.р, СНИЛС 07032503615, Щербаковой Татьяны Вячеславовны, 11.12.1997г.р, СНИЛС 17457526398, Щербакова Вячеслава Васильевича, 15.01.1972г.р, СНИЛС 08288412896, в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" расходы по уплате государственной пошлины 3 931 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", осуществлявшее управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 17, обратилось в суд с иском к ответчикам Галченковой А.Д, Галченковой Е.В, Галченкову Д.Д, Медведевой С.В, Щербаковой Т.В, Щербакову В.В, проживающим в квартире N212 указанного дома, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021г. в размере 134 187 руб. 42 коп, пени в размере 2 410 руб. 21 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931 руб. 96 коп.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик фио в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал.

Ответчики фио, фио, Медведева С.В, Щербакова Т.В, Щербаков В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Щербакова Т.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Щербакова Т.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения13 декабря 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что фио, фио, фио, Медведева С.В, Щербакова Т.В, Щербаков В.В. на основании договора социального найма жилого помещения проживают на постоянной основе зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 17, кв. 212.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате ЖКУ, в связи с чем в период с 01.07.2021г. по 31.12.2021 г. за ними числится задолженность в размере 134 187 руб. 42 коп, а также начислены пени в размере 2 410 руб. 21 коп.

Начисления за жилищно-коммунальные услуги рассчитываются согласно ставкам и тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 года N1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".

Объемы израсходованного водоснабжения рассчитываются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 года N77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309-310, 678 ГК РФ, ст.ст.10, 68-69, 153-155 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики были предупреждены о задолженности, согласно предупреждению с указанием суммы задолженности и предложением ее погасить, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме ответчиками не погашена.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 руб. 96 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При разрешении спора, ответчики расчет задолженности, произведенный истцом не оспаривали, контррасчет не представлен.

Само по себе указание на отсутствие обязанности по направлению ответчику результатов поверки приборов учета, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербаковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: