Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио Махлие Хайдаровны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Нурматова М.Х. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки с 18.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, штрафа 50 %.

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылалась на то, что 13.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 145 МЕ 197, под управлением водителя фио, который совершил наезд на пешехода фио, получившего телесные повреждения, от которых он на месте ДТП скончался.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована не была на дату ДТП.

11.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец - супруга погибшего обратилась в РСА за выплатой 28.03.2022 г.

12.04.2022 г. РСА уведомило об отказе в выплате по причине не предоставления необходимых документов. С данным отказом истец не согласилась.

04.05.2022 г. истец направила в РСА претензию, к которой приложила все запрошенные документы, но в досудебном порядке спор не был разрешен.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседания явился представитель истца Закиров Р.Ш, требования поддержал, представил суду уточненный расчет неустойки на дату 28.08.2022 г. в сумме сумма, просил взыскать максимально возможную неустойку в размере сумма

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель 3-го лица, прокурор в деле не участвовали, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Миронов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нурматова М.Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представитель истца Нурматовой М.Х. по доверенности фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков и третье лицо адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора фио, полагавшую решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2.1 ст. 18 вышеназванного Федерального закона, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. "б, в, г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 145 МЕ 197, под управлением водителя фио, который совершил наезд на пешехода фио

В результате ДТП фио получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Гражданская ответственность водителя фио на дату ДТП застрахована не была.

11.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец Нурматова М.Х. - супруга погибшего обратилась в РСА за выплатой 28.03.2022 г.

12.04.2022 г. РСА уведомило об отказе в выплате по причине непредоставления необходимых документов.

Истец с отказом не согласилась и 04.05.2022 г. направила в РСА претензию, к которой приложила все запрошенные документы, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма и исходил из того, что отказ ответчика в выплате был необоснованным, поскольку причинение смерти в ДТП подтверждено материалами дела, учитывая, что при обращении истец представила все запрошенные ответчиком документы.

Суд, также взыскал с РСА в пользу истца неустойку за период с 18.04.2022 г. по дату вынесения решения суда - 29.08.2022 г. в размере сумма, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

Учитывая, что истцом заявлена максимально возможная сумма неустойки, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательств, сроки, сумму основного обязательства, баланс обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио о том, что истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: