Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Пошахановой О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 22 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Фролова Андрея Александровича к Пошахановой Ольге Валерьевне, Полянчиковой Татьяне Александровне об обязании совершить действия, наложении судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать фио, паспортные данные, в течении 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу совершить действия необходимые и достаточные для регистрации в ЕГРН права собственности на основании решения Измайловского районного суда адрес от 17 апреля 2019 года и решения Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года на долю нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, бокс.., кадастровый номер...

Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма в день, подлежащую взысканию с Пошахановой Ольги Валерьевны в пользу Фролова Андрея Александровича, начиная с 11 календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Пошахановой О.В. и Полянчиковой Т.А, в котором просил обязать ответчиков в течении 5 рабочих дней с даты вынесения решения суда совершить действия необходимые для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Полянчиковой Т.А. на нежилое помещение по адресу: адрес, бокс... и внесения записи о праве собственности Пошахановой О.В. на указанный объект недвижимости с несением расходов по уплате государственной пошлины за внесение записи в ЕГРН, с уведомлением фио не позднее 3 рабочих дней с даты совершения действий необходимых для погашения записи в ЕГРН и внесении записи ЕГРН, путем направления уведомления о совершении их, с приложением копий документов, путем отправки почтового отправления, а также установить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и представитель Измайловского РОСП в судебное заседание не явились, извещались, отзыва на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик фио в части взыскания судебной неустойки, ссылаясь на то, что она, получив копию решения, сдала документы на регистрацию в Измайловский МФЦ, то есть приступила добровольно к исполнению решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Фролов А.А, ответчик фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и представитель Измайловского РОСП, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролов А.А. ссылался на то, что решениями судов удовлетворены его требования к фио о взыскании денежных средств по договорам займа. Имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку фио состоял в браке с Пошахановой О.В, кредитором был подан иск о выделе доли должника в совместно нажитом имуществу супругов, в частности нежилого помещения - гаражного бокса по адресу: адрес, бокс...

Решением Измайловского районного суда адрес от 17.04. 2019 года исковые требования фио удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 14.02.2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, бокс.., заключенный между Пошахановой О.В. и Полянчиковой Т.А.; применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Полянчиковой Т.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бокс... ; взысканы с фио, Пошахановой О.В, Полянчиковой Т.А. в пользу фио судебные расходы в размере сумма с каждого; взысканы с фио, Пошахановой О.В, Полянчиковой Т.А. в доход бюджета адрес госпошлина в сумме сумма с каждого.

Решением Измайловского районного суда адрес от 19.12.2019 года исковые требования фио удовлетворены частично. Выделена доля должника фио в размере ? доли в праве совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бокс... ; обращено взыскание на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бокс.., принадлежащую фио ; взысканы с фио, Пошахановой О.В, Полянчиковой Т.А. солидарно в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанные решения суда не исполнены.

При обращении фио в Управление Росреестра по адрес ему отказано в государственной регистрации право собственности на вышеуказанный объект недвижимости по решениям суда, поскольку он не является лицом, чье право прекращается или признается на основании решения суда.

Разрешая настоящие требования и удовлетворяя их частично, суд, руководствуясь положениями ст.... 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что переход права собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, бокс... осуществляется на основании заявления лица, у которого право возникает на основании решения суда, при этом не требуется заявление лица, чье право прекращается, пришел к выводу об обязании Пошахановой О.В. в течении 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу совершить действия необходимые и достаточные для регистрации в ЕГРН права собственности на основании решения Измайловского районного суда адрес от 17 апреля 2019 года и решения Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года на долю нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, бокс.., кадастровый номер.., а потому удовлетворил требования фио в указанной части.

Вместе с тем, поскольку для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда заявления лица, чье право прекращается, не требуется, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований к Полянчиковой Т.А.

Не нашел оснований суд и для возложения обязанности на фио уведомить фио не позднее 3 рабочих дней с даты совершения действий необходимых для погашения записи в ЕГРН и внесении записи ЕГРН, путем направления уведомления о совершении их, с приложением копий документов, поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Решение суда в указанной выше части сторонами оспорено не было, в связи с чем согласно ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Одновременно, с целью побуждения к своевременному исполнения настоящего решения суда Пошахановой О.В, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал возможным установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма в день, подлежащую взысканию с Пошахановой О.В. в пользу фио, начиная с 11 календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался тем, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик совершила действия необходимые для регистрации в ЕГРН права собственности на долю нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, бокс.., передав необходимые документы в Измайловский МФЦ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку на дату принятия судом оспариваемого судебного постановления вступившие в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 17 апреля 2019 года и решения Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2019 г. не были исполнены ответчиком Пошахановой О.В. в добровольном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 22 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пошахановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: