Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Пугачева Евгения Павловича на решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьевой Светланы Тарасовны в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу N2026-9270, заключенному 25.06.2019 года между ПАО "Норвик Банк" и фио: основной долг - сумма, плату за пользование кредитом - сумма, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - сумма; плату за пользование кредитом, исходя из ставки 26, 4% годовых на остаток суммы основного долга за период с 12.11.2020 года по дату исполнения кредитного обязательства; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере сумма в день за период с 12.11.2020 года по дату исполнения кредитного обязательства, а также расходы по госпошлине - сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Соловьевой С.Т, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу N2026-9270 от 25.06.2019 года в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - плата за пользование кредитом, сумма - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, взыскать плату за пользование кредитом, исходя из ставки 26, 4% годовых на остаток суммы основного долга за период с 12.11.2020 года по дату исполнения кредитного обязательства, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности в размере сумма в день за период с 12.11.2020 года по дату исполнения кредитного обязательства, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указывает, что 25.06.2019 года между ПАО "Норвик Банк" и фио заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N2026-9270, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 18, 9% сроком возврата до 23.06.2029 года включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Соловьевой С.Т. и ПАО "Норвик Банк" 25.06.2019 года заключен договор поручительства N2026-9270_1, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Соловьевой С.Т. и ПАО "Норвик Банк" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N2026-9270/002 от 25.06.2019 году, согласно которому Соловьева С.Т. передала в залог банку жилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, принадлежащее ей на праве собственности. 27.10.2020 года банк отправил Соловьевой С.Т. претензию с требованием погасить задолженность. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Пугачев Е.П, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Пугачев Е.П. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2019 года между ПАО "Норвик Банк" (кредитор) и фио (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N2026-9270, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 18, 9% сроком возврата до 23.06.2029 года включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Соловьевой С.Т. (поручитель) и ПАО "Норвик Банк" (кредитор) 25.06.2019 года заключен договор поручительства N2026-9270_1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Соловьевой С.Т. и ПАО "Норвик Банк" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N2026-9270/002 от 25.06.2019 года, согласно которому Соловьева С.Т. передала в залог банку жилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, принадлежащее ей на праве собственности.

В соответствии с п.1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет сумма.

Согласно п.2.3 договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения сроков внесения периодических платежей.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности заемщиком фио своевременно не осуществлялось.

27.10.2020 года банк отправил Соловьевой С.Т. претензию с требованием погасить задолженность, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.10.2020 года, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной фио "Ассоциация независимых судебных экспертов, на основании определения суда от 23.03.2022 года, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.

С учетом правовой природы заключенного между сторонами договора, их правоотношения регулируются нормами глав 42 (параграфы 1, 2), 45 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Норвик Банк" предоставило денежные средства (кредит) фио в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, Установив, что Соловьева С.Т. обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере основного долга - сумма, платы за пользование кредитом - сумма, платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности - сумма, платы за пользование кредитом, исходя из ставки 26, 4% годовых на остаток суммы основного долга за период с 12.11.2020 года по дату исполнения кредитного обязательства, платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, исходя из ставки сумма в день (ст.333 ГК РФ), за период с 12.11.2020 года по дату исполнения кредитного обязательства.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верный, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив на предмет залога начальную стоимость в размере 80 процентов от рыночной стоимости, что составило сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в рамках банкротного дела основного должника фио было реализовано имущество, денежные средства от которого будут распределены между кредиторами, к которым относится и ПАО "Норвик Банк".

Данные доводы не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта, поскольку настоящее решение суда о взыскании с Соловьевой С.Т. задолженности по кредиту подлежит исполнению с учетом солидарного характера ответственности поручителя, то есть при получении частичного удовлетворения от основного должника кредитор имеет право требовать от солидарного должника только недополученное исполнение.

Кроме того, достоверных доказательств о поступлении в конкурсную массу должника-банкрота денежных средств от реализации принадлежащего ему имущества, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности (неустойки), необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных оснований для снижения платы в размере сумма не усматривается, поскольку размер платы существенно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Касательно доводов о необходимости применения к повышенным процентам за пользование кредитом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что к плате за пользование кредитом положения об уменьшении неустойки неприменимы, а само по себе соглашение сторон о повышении процентной ставки за пользование кредитом при ненадлежащем исполнении кредитного договора не может быть признано скрытой формой неустойки, поскольку установление размера платы за пользование денежными средствами является способом реализации права кредитора, который вправе определять условия кредитования в зависимости от добросовестности действий должника.

Доводы жалобы о том, что с даты признания должника банкротом прекращается начисление процентов по кредиту и неустоек, в связи с чем с ответственность поручителя не может превышать размер ответственности должника, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 02.04.2021 года в третью очередь требований кредиторов фио включено требование ПАО "Норвик Банк" в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - штрафы, в свою очередь, оспариваемым решением суда сумма взысканного основного долга равна заявленному в деле о банкротстве, а проценты и штрафы не превышают включенных в реестр требований кредиторов основного должника, в то же время, состав и размер требований к поручителю определяются исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника при заявлении их в деле о банкротстве поручителя, при этом, в данном случае дело о банкротстве поручителя не возбуждалось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Пугачева Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: