Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51213/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляева Ф.С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Ходатайство ответчика Беляева Филиппа Сергеевича о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу N 2-../21 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Беляеву Ф. С. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Беляева Ф.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Беляеву Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ. Люблинским районным судом г.Москвы вышеуказанные требования были рассмотрены и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

Ответчик Беляев Ф.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части взысканных расходов на оплату услуг представителя просит заявитель Беляев Ф.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взысканной суммы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части взысканных расходов на оплату услуг представителя как постановленное с нарушением процессуального закона, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. требования ДГИ г.Москвы рассмотрены по существу и в удовлетворении требований истцу отказано.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Рассматривая заявление Беляева Ф.С. о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены, в связи с чем, Беляев Ф.С. вправе требовать их возмещения за счет истца как проигравшей по спору стороны.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Как разъяснено в п. 46, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для проверки определения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от доводов частной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25 июня 2013 г. N 14-П, определение от 02 июля 2015 г. N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению судом первой инстанции по делу вне зависимости от доводов возражений другой стороны, являлось наличие или отсутствие у заявителя Беляева Ф.С. права на совершение соответствующего процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных издержек, пропущен ли заявителем процессуальный срок подачи данного заявления.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, какой-либо оценки им не дано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

С учетом изложенного, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Беляевым Ф.С, должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. с даты постановления апелляционного определения судебной коллегии - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные акты в кассационном и надзорном порядке не обжаловались.

Ответчиком Беляевым Ф.С. заявление о взыскании судебных расходов было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 125), т.е. с пропуском срока на подачу данного заявления, поскольку последним днем подачи заявления являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ...

Заявление Беляева Ф.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и не приложено к нему отдельного соответствующего ходатайство согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая факт подачи заявления Беляевым Ф.С. с пропуском процессуального срока, и принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 109 ГПК РФ, полагает, что у суда первой инстанции оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением заявления Беляева Ф.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки определения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заявление Беляева Ф.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий: