Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51220/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лаптева С.А. на решение Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1037/2022, которым постановлено:

Иск Мишина Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мишина Алексея Александровича в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лаптев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мишин А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Лаптев С.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2014 дознавателем отделения дознания ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

26.08.2014 Мишин А.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и помещен в ИВС ОМВД России по адрес.

28.08.2014 Мишин А.А. освобожден из ИВС ОМВД России по адрес.

При этом обвинение Мишину А.А. не предъявлялось, мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 27.04.2015 уголовное преследование в отношении Мишина А.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению преступления.

Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая основания прекращения уголовного дела, категорию преступления, в котором он подозревался, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, срок уголовного преследования, период его задержания, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма

Суд указал, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд счел явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение принято судом с учетом всех обстоятельств, на которые ссылались стороны. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: