Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51229/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсупова Н.К. по доверенности Шульгина А.Н. ответчика на решение Люблинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, в редакции определения Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года об исправлении описок, по гражданскому делу N 2-3121/2022, которым постановлено:

Исковые требования Губайдуллиной Гюзель Тахировны к Юсупову Николаю Курбановичу о возмещении убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Губайдуллиной Гюзель Тахировны с Юсупова Николая Курбановича сумму убытков в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Юсупову Николаю Курбановичу о возмещении убытков и судебных расходов, указав в обоснование следующее. 27 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты N 3, площадью 18, 00 кв. метров, расположенной по адресу: адрес. Стоимость указанной комнаты составила сумма Оплата по договору от 27 августа 2014 года производилась истцом (покупатель) за счет кредитных денежных средств, представленных истцу на основании кредитного договора N 47953515 от 27 августа 2014 года. Договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года был полностью исполнен сторонами, что подтверждается распиской ответчика о получении им по договору денежных средств в размере сумма и передаточным актом от 15 сентября 2014 года. Решением Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2017 года исковые требования Геворгизова Э.В. к Юсупову Н.К. и Логвиновой Г.Т. (Губайдуллиной Г.Т.) о признании права собственности на комнату, истребовании комнаты из чужого незаконного владения - удовлетворены: суд признал недействительным право собственности Юсупова Н.К. на комнату N 3, расположенную по адресу: адрес; истребовал указанную комнату из владения истца и признал за Геворгизовым Э.В. право собственности на указанное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Истцом были понесены убытки в виде стоимости комнаты - сумма и в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере сумма, поскольку комната приобретена с использованием кредитных денежных средств. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма (сумма + 1 361 402, сумма.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, 15 апреля 2022 года судебное извещение получил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Юсупова Н.К. по доверенности Шульгин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Перепелкин А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты N 3, площадью 18, 00 кв. метров, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость указанной комнаты составила сумма

Оплата по договору от 27 августа 2014 года производилась истцом (покупатель) за счет кредитных денежных средств, представленных истцу на основании кредитного договора N 47953515 от 27 августа 2014 года.

Договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2014 года был полностью исполнен сторонами, что подтверждается распиской ответчика о получении им по договору денежных средств в размере сумма и передаточным актом от 15 сентября 2014 года.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2017 года исковые требования Геворгизова Э.В. к Юсупову Н.К. и Логвиновой Г.Т. (Губайдуллиной Г.Т.) о признании права собственности на комнату, истребовании комнаты из чужого незаконного владения - удовлетворены: суд признал недействительным право собственности Юсупова Н.К. на комнату N 3, расположенную по адресу: адрес; истребовал указанную комнату из владения истца и признал за Геворгизовым Э.В. право собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2017 года, вступившим в законную силу 16 октября 2017 года, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с заключением договора с ответчиком понесены убытки в размере стоимости комнаты - сумма и уплаченных по кредитному договору процентов в размере сумма, поскольку комната приобретена с использованием кредитных средств.

Из изложенного выше, руководствуясь положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 8-10, 15, 153, 307, 393, 421, 431.2, 454, 460, 461 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о необходимости возложения на Юсупова Н.К. ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку комната у истца изъята, денежные средства, уплаченные в счет ее стоимости, по решению суда не возвращались, в связи с чем, в пользу истца с ответчика взыскана сумма убытков сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 02 июня 2022 года в 15 час. 20 мин, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику Юсупову Н.К. 14 апреля 2021 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 14578870477701), судебная повестка была вручена адресату 15 апреля 2022 года, также направлялись судебные повестки по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 14578870477770), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения, по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 14578870477749), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения, по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 14578870477831), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения, по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 14578870477794), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известных адресов мест нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку настоящий иск поступил в суд 19 октября 2020 года (л.д. 8).

Истец в исковом заявлении указала адрес ответчика: адрес.

Лефортовский районный суд адрес проверил сведения о месте жительства ответчика, направив соответствующие запросы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1246/2021 по иску Губайдуллиной Гюзель Тахировны к Юсупову Николаю Курбановичу о возмещении убытков передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с 09.10.2014 г. по 22.12.2020 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, данная территория к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес не относится.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года определение Лефортовского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно принял иск производству суда, то есть по последнему известному месту жительства ответчика. При этом судебные извещения суд направлял по всем известным адресам места жительства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, истец просил взыскать убытки в размере сумма, а суд взыскал сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная описка была устранена определением Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года об исправлении описок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика помимо суммы основного долга и процентов по кредитному договору повторно часть основного долга, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, в редакции определения Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: