Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуткина В.И. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуткина Виталия Ильича к адрес N 1" об обязании передать квартиру, оплатить долг по коммунальным платежам, взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гуткин В.И. обратился в суд с иском к адрес N 1" и просил суд обязать ответчика передать Гуткину В.И. по акту приема-передачи квартиру для дальнейшего оформления жилого помещения в собственность, обязать исключить из акта приема-передачи пункт 5, внести в акт приема-передачи пункт: "Отсутствует отделка квартиры согласно приложению N 2 к договору долевого участия N... от 30 апреля 2013 года", обязать оплатить долговой ЕПД от 21 января 2022 года в размере сумма до подписания акта приема-передачи квартиры Гуткину В.И, взыскать упущенную выгоду в размере сумма и неустойку в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между истцом и адрес хлебопродуктов" заключен договор N... участия в долевом строительстве. По условиям данного договора адрес хлебопродуктов" обязалось передать истцу, а истец принять по акту приема-передачи объект долевого строительства по адресу: адрес не позднее 31 декабря 2014 года. Решением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2018 года адрес хлебопродуктов" признан несостоятельным банкротом. Определение Арбитражного суда адрес от 13 июня 2018 года требования истца включены в реестр требований передачи жилых помещений. До настоящего времени квартира по акту приеме-передачи истцу ответчиком не передана.

Представитель истца Гуткина В.И. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес N 1" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Комитет адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гуткина В.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2013 года между Гуткиным В.И. (участник долевого строительства) и адрес хлебопродуктов" (застройщик) заключен договор N.., по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии приложением к договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 336; назначение - квартира; этаж расположения - 13; номер подъезда (секции) - 8; проектная общая площадь - 66, 46 кв.м; количество комнат - 2.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 2.3 договора цена договора составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2018 года по делу N А41-34824/16 адрес хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 13 июня 2018 года включены требования Гуткина В.И. о передачи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 52.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 02 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16 и договором N 13-06-ПП от 13 июня 2019 года передачи прав и обязательств застройщика приобретателю адрес N 1" переданы объекты незавершенного строительства, права на земельный участок площадью 429566, 61 кв.м кадастровый номер... и земельный участок с кадастровым номером... площадью 8871, 11 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуткина В.И. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием перехода обязательства застройщика к адрес N 1" по передаче жилых помещений является определение Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2018 года, а объем передаваемых требований определен реестром требований участников строительства, переданным адрес N 1" в рамках договора передачи прав и обязательства застройщика.

Ответчик не принимал на себя всех обязательств по договорам участия в строительстве, в том числе по договору участия в строительстве, заключенному с Гуткиным В.И, по проведению отделки квартиры. Все жилые и нежилые помещения подлежат передаче участникам строительства в состоянии, предусмотренной проектной документацией. При этом объект, расположенный по адресу: адрес, соответствует требования утвержденной проектной документации.

Каких-либо соглашений между Гуткиным В.И. и ответчиком адрес N 1" об участии в строительстве объекта не заключено, в связи с чем, он вправе был требовать от ответчика передачи жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства в соответствии с проектной документацией.

Требования истца об обязании ответчика указать в акте приема-передачи на отсутствие отделки объекта долевого строительства, в соответствии с Приложением N 2 к договору участия необоснованы, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Также судом учитывалось, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные исключительно с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, при этом ответчик адрес N 1" не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций, так 04.06.2020 года адрес N 1" и Департаментом городского имущества адрес заключен договор N УКД-0047/19 о приобретении в собственность адрес акций адрес N 1", в соответствии с п. 1.3 которого целью предоставления адрес N 1" бюджетных инвестиций является финансирование достройки многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ действие закона не распространяется на отношения в связи с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества приобретателю.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года также не подлежит применению к отношениям между сторонами.

Кроме того, положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не применяются к иному виду договора кроме договора участия в долевом строительства, так в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гуткина В.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: