Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 02.11.2020 года от имени... фио и фио, в отношении транспортного средства марки MANTGA18.480 грузовой тягач седельный, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип двигателя дизельный, цвет белый, регистрационный знак ТС.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для прекращения регистрации права собственности фио на транспортное средство марки MANTGA18.480 грузовой тягач седельный, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип двигателя дизельный, цвет белый, регистрационный знак ТС, и восстановлении регистрации права собственности... фио на транспортное средство марки MANTGA18.480 грузовой тягач седельный, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип двигателя дизельный, цвет белый, регистрационный знак ТС,

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи, заключенного 02 ноября 2020 г. от имени... фио и... фио, в отношении транспортного средства марки MANTGA18.480 грузовой тягач седельный, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип двигателя дизельный, цвет белый, регистрационный знак ТС, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрации данного транспортного средства в органах фио на имя фио, мотивируя требования тем, что... фио является собственником транспортного средства марки MANTGA18.480 грузовой тягач седельный, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип двигателя дизельный, цвет белый, регистрационный знак ТС. В сентябре 2020 г. указанное транспортное средство передано в пользование фио Требование о возврате транспортного средства осталось без удовлетворения. Истцу стало известно об изменении регистрационных данных в органах фио на имя фио фио ТНОЭР N5 ГУ МВД России по адрес на основании обращения истца предоставило копию договора купли-продажи от 02 ноября 2020 г, согласно которому от имени истца на имя ответчика продано транспортное средство за сумма При этом договор истец не заключала, денежные средства не получала.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г. фио, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец... фио, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указал, что договор купли-продажи и доверенность на представление интересов фио в фио, последняя подписывала собственноручно, денежные средства за транспортное средство получила в большем объеме, чем указано в договоре.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио, представитель истца по ордеру фио в заседание судебной коллегии явились. Истец фио пояснила, что с фио знакома, проживают по соседству. Указала, что транспортное средство было приобретено за счет кредита, который оформлен на ее имя. Никакой доверенности на имя фио она не оформляла.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась. Указала, что фио является ее мужем, он обращался с просьбой оформить транспортное средство на ее имя. Ранее с фио знакома не была, знала только, что она проживает по соседству.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио является собственником транспортного средства марки MANTGA18.480 грузовой тягач седельный, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип двигателя дизельный, цвет белый, регистрационный знак ТС.

Из представленных фио ТНРЭР N5 ГУ М ВД России по адрес сведений следует, что 02 ноября 2020 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MANTGA18.480 грузовой тягач седельный, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип двигателя дизельный, цвет белый, регистрационный знак ТС.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет сумма

02 ноября 2020 г. транспортное средство передано в собственность покупателю фио, что следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи.

Из свидетельство о регистрации ТС, следует, что собственником транспортного средства MANTGA18.480 грузовой тягач седельный, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип двигателя дизельный, цвет белый, регистрационный знак ТС, является фио.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, фио мотивирует требования тем, что оспариваемый ею договор купли-продажи транспортного средства не заключала, не подписывала, денежных средств не получала.

Определением суда от 10 февраля 2022 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено специалистам фио судебной экспертизы "Гарант".

Согласно выводам эксперта фио судебной экспертизы "Гарант" фио, изложенным в заключении N 2-244/2022, подписи от имени фио, расположенные в договоре купли-продажи от 02 ноября 2020 г. и акте приема передачи, выполнены не фио, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Оценивая заключение эксперта фио судебной экспертизы "Гарант", суд нашел необходимым положить его в основу решения, при этом учитывал, что оно содержит подробную исследовательскую часть. Оно достоверно, обосновано, мотивировано, составлено в соответствии с Федеральным законом N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не приведено.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. п. 7, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), относится к ничтожным сделкам.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи... фио не подписывался, у... фио, как собственника транспортного средства, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение фио по договору купли-продажи от 02 ноября 2020 г, транспортное средство фио не передавалось, в связи с чем, пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 02 ноября 2020 г. от имени... фио и фио, в отношении транспортного средства марки MANTGA18.480 грузовой тягач седельный, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип двигателя дизельный, цвет белый, регистрационный знак ТС, является недействительным в силу его ничтожности.

Ответчик фио в ходе рассмотрения дела по существу поясняла, что договор купли - продажи транспортного средства, одновременно с... фио не подписывался, указанный договор, в котором стояла подпись... фио, ей принес ее супруг фио, одновременно, при подписании указанного договора стороны не находились.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных... фио требований к фио, фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства.

При этом, суд пришел к выводу, что решение по вступлении в законную силу является основанием для прекращения регистрации права собственности фио на транспортное средство марки MANTGA18.480 грузовой тягач седельный, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип двигателя дизельный, цвет белый, регистрационный знак ТС, и восстановлении регистрации права собственности... фио на транспортное средство марки MANTGA18.480 грузовой тягач седельный, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип двигателя дизельный, цвет белый, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи