Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А21-8128/2007 Иск Предприятия о взыскании с Министерства расходов, возникших в результате предоставления льгот во исполнение законодательства о ветеранах, не удовлетворен, поскольку Предприятие пропустило срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А21-8128/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2008 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-8128/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Министерства финансов Калининградской области (далее - Минфин КО) 1 381 532 руб. 49 коп. расходов, возникших в результате предоставления с 01.12.2004 по 31.12.2004 льгот во исполнение Федерального закона "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Московского района города Калининграда (далее - Администрация).

Определением от 13.02.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2008, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что отсутствие бюджетного финансирования или его недостаточность не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а надлежащим ответчиком является Минфин КО; требования должны быть удовлетворены за счет средств казны субъекта Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие с 01.12.2004 по 31.12.2004 предоставляло отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) во исполнение Закона о ветеранах. В результате предоставления льгот, Предприятие понесло расходы,

невозмещение которых в полном объеме послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 14-19, 21 Закона о ветеранах в редакции, действовавшей в спорный период, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), пришел к выводу, что расходы должны возмещаться Предприятию за счет средств бюджета Российской Федерации. Суд, учитывая сделанное в судебном заседании 02.04.2008 заявление Минфина РФ о пропуске истцом срока исковой давности, отказал Предприятию в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законом о ветеранах в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что ветераны имеют право на льготы в виде 50-процентной оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления). Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

В соответствии со статьей 10 Закона о ветеранах расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном периоде Калининградской области не выделялись средства из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация. Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Минфин КО, подлежит отклонению.

Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку Предприятие пропустило срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, и действовавшими в спорный период, установлено, что внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц. Следовательно, истец должен был знать о нарушении своего права с момента предоставления гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку надлежащий ответчик привлечен к участию в деле 13.02.2008, кассационная инстанция полагает, что судами сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности. При этом кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что подписание Администрацией акта сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности, поскольку она не является надлежащим ответчиком. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А21-8128/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко