Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя адрес "ВСК" по доверенности - Савенковой И.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-220/2022 по исковому заявлению Пучкова Г. В. к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пучков Г.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 9 сентября 2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС под управлением Елизарова В. В. и автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС.., под управлением Пучкова Г.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Елизаров В.В.

Осмотрев поврежденный автомобиль, адрес "ВСК" страховую выплату не произвело, выдало направление на ремонт на СТОА ИП Гулаков Сергей А. - (ТехЦентр "Статс-Авто"). 29.09.2020 Пучковым Г.В. предоставлен автомобиль на вышеуказанное СТОА, специалист СТОА осмотрел транспортное средство, после чего принял автомобиль в ремонт. Согласно акту выполненных работ, автомобиль Пучкову Г.В. передан 16.10.2020, при этом Пучковым Г.В. при получении автомобиля обнаружены многочисленные дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного ремонта. Согласно заключению специалиста N К1102-21, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля марки "... " без учета износа составляет 132 301 рубль.

24.06.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение, стоимость работ, расходы на отправку телеграммы, расходы по оплате автосервиса, эвакуации. 20.07.2021 финансовая организация в ответ на досудебную претензию отказала в удовлетворении требований потребителя, пригласив на повторный ремонт.

4.10.2021 служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 20 600 рублей, о возмещении стоимости расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 629 рублей 20 копеек. В остальных требованиях истца отказано.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 701 рубль; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 19 500 рублей; расходы по эвакуации после ДТП в размере 10 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года постановлено: Исковые требования Пучкова Г. В. к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Пучкова Г. В. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 200 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 19 500 рублей; расходы в счет возмещения услуг по эвакуации после ДТП в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Взыскать с адрес "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 926 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился представитель адрес "ВСК" по доверенности - Савенкова И.С. в котором просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель адрес "ВСК" по доверенности - Савина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2020 года в 12 часов 50 минут по адресу: г..Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС под управлением Елизарова В. В. и автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС.., под управлением Пучкова Г.В, и принадлежащим ему на праве собственности. В соответствии с постановлением N 18810277206000204373 по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Елизаров В.В. Так же вышеуказанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки "... " регистрационный знак... появились механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Пучкова Г.В. и Елизарова В.В. застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". Заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов получено представителем адрес "ВСК", автомобиль марки "... " регистрационный знак... осмотрен представителем страховщика. Осмотрев поврежденный автомобиль, адрес "ВСК" страховую выплату не произвело, выдало направление на ремонт на СТОА ИП Гулаков Сергей А. - (ТехЦентр "Статс-Авто"). 29.09.2020 Пучковым Г.В. предоставлен автомобиль на вышеуказанное СТОА, специалист СТОА осмотрел транспортное средство, после чего принял автомобиль в ремон. Согласно акту выполненных работ, автомобиль Пучкову Г.В. передан 16.10.2020, при этом Пучковым Г.В. при получении автомобиля обнаружены многочисленные дефекты, образовавшиеся вследствие некачественного ремонта.

Для целей обоснования размере причиненного вреда, Пучков Г.В. вынужден организовать независимую экспертизу в ООО "Концерн Автопро" для подготовки заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "... " регистрационный знак.., стоимость которой составила 30 000 рублей. адрес "ВСК" уведомлено и приглашено на осмотр по средствам отправки телеграммы, стоимость которой составила 629 руб. 20 коп. Осмотр производился в условиях специализированного автосервиса "СТО Зеленоград" ИП Алексеева Н.Ю, по адресу: адрес и д. 33. 11.02.2021 произведен осмотр транспортного средства со снятием (демонтажем) навесных деталей в локации столкновения, в целях выявления скрытых повреждений. Осмотр производился с участием представителя адрес "ВСК". Стоимость по оплате услуг автосервиса при производстве осмотра составила 19 500 рублей. Согласно заключению специалиста N К1102-21, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля марки "... " регистрационный знак.., без учета износа составляет 132 301 рубль. 24.06.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение, стоимость работ, расходы на отправку телеграммы, расходы по оплате автосервиса, эвакуации. 20.07.2021 финансовая организация в ответ на досудебную претензию отказала в удовлетворении требований потребителя, пригласив на повторный ремонт. 18.08.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного в обращении изложил ранее предъявленные требования к страховой компании. 04.10.2021 служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 20 600 рублей, о возмещении стоимости расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 629 рублей 20 копеек. В остальных требованиях истца отказано.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "НЭО "Тэмпл", согласно выводам, которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составила (округленно) без учета износа составляет 44 800 рублей, у учетом износа 31 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб, вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), - с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, положившего в основу решения выводы заключения эксперта ООО "НЭО "Тэмпл", поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Доводы о безосновательном взыскании судом с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, обоснованно взыскал с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил 24 февраля 2018 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, обоснованно посчитал штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего верно определилштраф подлежащим уменьшению, и обоснованно взыскал штраф в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы взысканы судом с ответчика в разумном размере.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи