Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4317/2022 по иску ДГИ г. Москвы к Никишкову И.В, Семечкину В.А, Никишковой М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе Никишковой М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Никишковой М.В. по доверенности Григорьеву Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: выселить Никишкова И.В, Семечкина В.А, Никишкову М.В. из жилого помещения в *, сняв их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ДГИ г. Москвы основания иска, связанные с тем, что спорная квартира была предоставлена ответчикам на основании договора коммерческого найма от 27 октября 2008 г, как семье, состоящей на очереди по улучшению жилищных условий. Договор предусматривал его расторжение по инициативе ДГИ г. Москвы в случае улучшения жилищных условий ответчиками. После того, как Никишкова М.В. по договору дарения от 17 февраля 2016 г. приобрела в собственность кв. *, площадью 44, 9 кв. м, обеспеченность ее семьи, с учетом права Семечкина В.А. на 41/100 доли в кв. *, площадью 51, 4 кв. м, превысила установленную в г. Москве норму предоставления жилого помещения (18 кв. м на одного человека), составив 21, 6 кв. м (64, 8/3). В связи с этим распоряжением ДГИ г. Москвы от 10 августа 2018 г. N 2687 семья ответчиков была снята с жилищного учета. В последующем распоряжение ДГИ г. Москвы от 26 ноября 2020 г. было признано утратившим силу распоряжение префекта ВАО г. Москвы N 4631ж от 8 октября 2008 г. о предоставлении спорного жилого помещения по договору коммерческого найма. 24 февраля 2021 г. ДГИ г. Москвы направило в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора коммерческого найма, однако последние в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказываются, чем нарушают права истца.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 209, 288, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Никишкова И.В, Семечкина В.А, Никишковой М.В, ссылавшегося на то, что договор дарения от 17 февраля 2016 г. кв. * признан недействительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что доводы ответчиком о том, что изменения жилищных условий ответчиков не произошло, опровергаются письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе Никишковой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. о признании указанного договора дарения недействительным является доказательством того, что изменение жилищных условий ответчиков не произошло.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Вопреки названным требованиям закона суд, суд не высказал какого-либо суждения относительно признания недействительным договора дарения от 17 февраля 2016 г. кв. *, совершенного в пользу Никишковой М.В.

Между тем указанное обстоятельство применительно к положениям ст.ст. 13, 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 167 Гражданского кодекса РФ имеет правовое значение по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что фактическим основанием для выселения Никишкова И.В, Семечкина В.А, Никишковой М.В. из спорной квартиры в *, предоставленной ответчикам во исполнение распоряжения префекта ВАО г. Москвы N 4631ж от 8 октября 2008 г. на основании договора коммерческого найма от 27 октября 2008 г, как семье, состоящей на очереди по улучшению жилищных условий, явилось то, что ответчики улучшили свои жилищные условия, поскольку в собственность Никишковой М.В. перешла на основании договора дарения от 17 февраля 2016 г. кв. *.

Однако такое фактическое основание в действительности отсутствовало, поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. указанный договор найма признан недействительном, данное решение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Никишковой М.В. на данное жилое помещение (л.д. 40-43).

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4).

В соответствии со ст. 61 (ч. 2) Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства применительно к вышеназванным нормам процессуального права с учетом их связи с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, определяющими последствия недействительности сделок, нашел свое подтверждение тот факт, что жилищные условия ответчиков в связи с заключением Никишковой М.В. недействительного договора дарения квартиры не изменились.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие фактических оснований для выселения ответчиков, пришел к выводу о том, что, соответственно, не имелось и правовых оснований для их выселения, так как на момент вынесения ДГИ. г. Москвы распоряжение от 26 ноября 2020 г. о признании утратившим силу распоряжения префекта ВАО г. Москвы N 4631ж от 8 октября 2008 г. о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения по договору коммерческого найма. 24 февраля 2021 г, ДГИ. г. Москвы располагало или должно было располагать сведениями о том, что заключенный в интересах Никишковой М.В. договор дарения от 17 февраля 2016 г. не влечет для нее возникновения права собственности на кв. *.

Между тем п. 4.3 договора коммерческого найма, действующий между сторонами, предусматривал возможность его расторжения только в случае улучшения жилищных условий нанимателем и (или) членами его семьи, чего в данном случае не произошло.

Основания для расторжения договора найма, в том числе коммерческого, установлены ст. 687 Гражданского кодекса РФ, однако в решении суда они не установлены и в исковом заявлении ДГИ. г. Москвы не приведены.

При таком положении суд, разрешая спор, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ДГИ. г. Москвы к Никишкову И.В, Семечкину В.А, Никишковой М.В. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Председательствующий

Судьи