Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-51250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 300/2022 по апелляционной жалобе Мирошниченко А.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирошниченко Антонины Никифоровны к Дука фио, Дука фио о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Мирошниченко А.Н, обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчикам, указывая, что гражданский муж Мирошниченко А.Н. - фио, с которым она проживает совместно более 15-ти лет, и ведет общее совместное хозяйство, с 11 ноября 2002 года на основании договора передачи (приватизации) являлся собственником квартиры по адресу: адрес, Зеленоград, корп.1546, кв.271. Истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, вселена в нее в установленном законом порядке, жилое помещение является для нее единственно пригодным к проживанию. Между истцом и фио достигнута договоренность, что после его смерти квартира будет являться ее собственностью. В подтверждение договоренности 25.11.2008 фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому завещал ей все свое имущество. После удостоверения завещания в последние годы, в том числе и в 2019 году, фио стал злоупотреблять алкоголем, вести себя неадекватно и агрессивно, у него началась деменция, осложненная полученными в детском и подростковом возрасте заболеваниями и травмами, и он проходил соответствующее лечение. О своем обещании передать истцу в собственность квартиру и о составленном завещании фио забыл. 17 февраля 2019 года фио совершил сделку в отношении спорного жилого помещения, произвел его безвозмездное отчуждение по договору дарения в пользу сына фио, с которым не общался многие годы. У фио имеются расстройства личности и поведения и в юридически значимый период заключения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В результате сделки единственно пригодное для проживание истца жилое помещение перешло в собственность постороннего лица, не являющегося членом ее семьи, который на основании положений ст.292 ГК РФ предъявил в суд иск (дело N2- 2261N2021, решение от 07 декабря 2021 года, судья фио), который нарушает жилищные и имущественные права истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании ничтожным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, корп.1546, кв.271, заключенного 17.02.2019 между дарителем Дука фио и одаряемым Дука фио, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ответчика фио.

Истец Мирошниченко А.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФРС адрес, адрес Москвы, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мирошниченко А.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошниченко А.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире N 27, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании договора безвозмездного и бессрочного пользования квартирой от 27.03.2009 заключенного с фио.

17.02.2019 между фио и фио заключен договор дарения спорной квартиры, фио стал собственником с 26.02.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что состоит в с ответчиком фио в фактически брачных отношениях более 15 лет, с ответчиком фио достигнута договоренность, что после его смерти квартира будет являться ее собственностью. В подтверждение договоренности 25.11.2008 фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому завещал ей все свое имущество. Также истцом указано, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, договор нарушает права истца. Оспариваемый договор заключен фио в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в подтверждение ссылалась на свидетельские показания фио Пучковой Е.М... При указанных обстоятельствах, истец полагает, что спорный договор дарения является недействительным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец Мирошниченко А.Н. стороной оспариваемого договора не является, договор прав истца не нарушает, ответчик фио был вправе распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, по существу повторяющие содержание искового заявления и позиции, приведенной в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное фактическое положение.

Истцом заявлено, что оспариваемой сделкой нарушены ее наследственные права на спорное жилое помещение.

Применительно к положениям ст. ст. 166, 168, ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии условий для признания договора дарения от 17.02.2019 ничтожной сделкой.

Вопреки доводам жалобы Мирошниченко А.Н. не являющейся стороной сделки, не представлено доказательств тому, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Утверждение в жалобе о личности истца, отсутствии другого жилья не могут служить правовым основанием для признания договора дарения от 17.02.2019 ничтожным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным судом установлено не было. Как следует из материалов дела, фио подарил 17.02.2019 спорное жилое помещение сыну, распорядившись своими правами в отношении спорного жилого помещения. Договор дарения соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ. Наличие завещания не лишает ответчика фио прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не подтверждает право истца на иск.

Таким образом, закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошниченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: