Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1021/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лобановой В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года (в редакции определения суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск Катериночкиной И.Н. к Лобановой В.В, Лобанову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, компенсации судебный расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой В.В, Лобанову Р.Ю. солидарно в пользу Катериночкиной И.Н. денежную сумму *, 37 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Катериночкина И.Н. обратилась в суд с иском к Лобановой В.В, Лобанову Р.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 259 192 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов в размере 29 932 руб. 37 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Лобанова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, вину признала, оспаривала размер ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Лобанова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2021 года произошел залив принадлежащей на праве собственности Катериночкиной И.Н. и ее сыну Тимакину Б.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. *. * кв. *, с вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является Лобанов Р.Ю, в результате небрежного отношения к сантехническому оборудованию (закрытие стока ванны, перелив воды через ванну), что подтверждается актами от 22 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, составленными управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ "Жилищник ЗелАО" (л.д. 15, 16).

Согласно заключению досудебной экспертизы АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 128 152 руб. 00 коп, стоимость поврежденного имущества - 131 040 руб. 00 коп. Данное заключение никем не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В квартире ответчика Лобанова Р.Ю. в качестве членов его семьи зарегистрированы Лобанова В.В, Лобанова Е.Р, Михайлова Е.И. и несовершеннолетняя Лобанова Д.Р, 2016 года рождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры. Лобанова В.В. вину в заливе признала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 апреля 2022 года (л.д. 94). Размер ущерба также не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчиков, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчикам имущества лежит на них, однако ответчики не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально. Оценка причиненного ущерба подтверждается представленными квитанциями и кассовыми чеками на общую сумму 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 71), почтовые расходы в размере 550 руб. 00 коп. (л.д. 73), расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 290 руб. 00 коп. (л.д. 14), составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 76-78), оплата государственной пошлины в размере 6 091 руб. 92 коп. (л.д. 7а). Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Заявление о взыскании судебных расходов разрешено с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года (в редакции определения суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: