Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51279/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Комиссарова В.П. по доверенности Шумилина А.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 31.05.2022 по гражданскому делу N02-2629/2022 по иску Комиссарова Владимира Павловича к ЗАО "Экономист" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Комиссарова В.П. к ЗАО "Экономист" о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены.

Решение в окончательном виде изготовлено судом 20 июня 2022 года.

Не согласившись с решением суда, 30 августа 2022 года ответчик ЗАО "Экономист" подал в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель истца Комиссарова В.П. по доверенности Шумилин А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Экономист", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истца Комиссарова В.П. по доверенности Шумилин А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая ответчику ЗАО "Экономист" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку копия решения суда получена ЗАО "Экономист" лишь 12 августа 2022 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика ЗАО "Экономист" уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что сведений о направлении ответчику ЗАО "Экономист" копии решения суда в предусмотренный ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок в материалах дела не имеется, напротив, копия решения суда получена представителем ответчика 12 августа 2022 года, доводы ЗАО "Экономист" о том, что о вынесенном судом решении он узнал по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, не опровергнуты, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, на неправильной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Комиссарова В.П. по доверенности Шумилина А.С. - без удовлетворения.

Судья