Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску Фернандес Светланы Николаевны к Потапову Александру Александровичу, Климовой Наталии Станиславовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Потапова А.А. к Крылову Владимиру Геннадьевичу, Фернандес С.Н., о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности;

по апелляционной жалобе Потапова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Суслова Д.С, выслушав представителя Потапова А.А. по доверенности Габдулину Н.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Фернандес С.Н. по ордеру Игнатова А.Н, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года удовлетворены указанные выше иски Фернандес С.Н. к Потапову А.А. и Климовой Н.С, по которым дела объединены в одно производство на основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, постановлено: прекратить право пользования Потапова А.А, Климовой Н.С. жилым помещением, расположенным в г. Москве, адрес, с выселением и снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; В удовлетворении встречного иска Потапова А.А. отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Фернандес С.Н. основания иска, связанные с тем, что она как собственник спорной квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от 10 мая 2019 года у Крылова В.Г, лишена возможности пользоваться своим жилым помещением, потому что Потапов А.А, который ранее по договору дарения от 8 октября 2018 года передал спорную квартиру в собственность Крылова В.Г, продолжает незаконно пользоваться квартирой и, не являясь собственником, 27 июня 2019 года зарегистрировал в квартире Климову Н.С.

Также судом рассмотрен встречный иск Потапова А.А, который оспаривал договор дарения от 8 октября 2018 года, заключенный с Крыловым В.Г, полагая, что его не подписывал, квартира была у него похищена.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 209, 288, 304, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание правовую позицию явившихся в судебное заседание представителя Фернандес С.Н, представителя Потапова А.А, Климовой Н.С, оценил представленные сторонами доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной технической почерковедческой экспертизы АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", и пришел к выводу о том, что Потапов А.А. по своему усмотрению распорядился спорной квартирой, подписав договор дарения от 8 октября 2018 года. Данный договор дарения, а также последующий договор купли-продажи квартиры Фернандес С.Н, заключенный 10 мая 2019 года, не предусматривали сохранения за Потаповым А.А. права пользования квартирой, который, не имея на то законных оснований, 27 июня 2019 года зарегистрировал в спорной квартире по месту жительства Климову Н.С. Более того, Потапов А.А, обращаясь в суд с встречным иском, сообщил не соответствующую действительности информацию о якобы возбужденном уголовном деле по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Потапова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной технической почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Фернандес С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в г. Москве, адрес, на основании заключенного с Крыловым В.Г. договора купли-продажи от 10 мая 2019 года.

Ранее, в соответствии с договором дарения от 8 октября 2018 г. прекращено право собственности Потапова А.А. на указанную квартиру, поскольку он подарил ее Крылову В.Г.

В отсутствие согласия собственника Фернандес С.Н. в спорной квартире с 27 июня 2019 года была зарегистрирована по месту жительства Климова Н.С.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что право собственности Фернандес С.Н. в отношении кв. 10 корп. 448 г. Зеленограда г. Москвы возникло применительно к подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ из договора купли-продажи, обязательства по которому, что никем не оспаривается, она исполнила надлежащим образом. Указанный договор не содержал каких-либо обременений права собственности Фернандес С.Н. правами Потапова А.А. и Климовой Н.С.

Судом проверены утверждения Потапова А.А. о том, что квартира, по поводу которой возник спор, выбыла из владения помимо его воли.

В частности судом направлены судебные запросы по поводу представленных Потаповым А.А. копии постановления следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Скурко М.С. от 15 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и копии постановления указанного должностного лица от 15 июля 2020 года о признании Потапова А.А. потерпевшим по данному уголовному делу N 12001450135000298 (т. 2 л.д. 148, 153-154).

Согласно полученному ответу зам. начальника СЧ СУ МВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Иванова А.С. от 2 июля 2021 года, уголовного дела N 12001450135000298 (потерпевший Потапов А.А.) в следственной части не имеется. На дату, указанную в представленных Потаповым А.А. постановлениях, Скурко М.С. в СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве не работала.

Соответствующую проверку в обжалуемом решении получили и доводы Потапова А.А. о том, что он не подписывал договор дарения.

Так, судом была назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", выводы которой подтверждают принадлежность подписи в договоре дарения Потапову А.А, а не другом лицу. Исследуемая подпись выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек, в исследуемой подписи отсутствуют признаки применения технических средств и приемов при ее выполнении.

Доводы апелляционной жалобы Потапова А.А. о том, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначного вывода о принадлежности подписи на договоре дарения Потапову А.А, в нарушение требований ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в их связи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуют, что именно Потапов А.А. должен представить доказательства, подтверждающие, что он не подписывал договор дарения.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется, отсутствует указание на них и в апелляционной жалобе, в результате чего отказ в удовлетворении встречного иска основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...