Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-51313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Левченко А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Согласие" к Левченко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Левченко Алексея Васильевича в пользу ООО "Согласие" задолженность по договору процентного займа в размере 8 000 000 руб, проценты за пользование займом 5 119 576 руб. 24 коп. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 101 284 руб. 84 коп, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: адресо, адрес, участок 144, общей площадью 1200 кв.м, условный номер... ;

- жилой дом, назначение: жилое, по адресу: адрес, участок 144, 4-этажный (подземных этажей - 1), инв. N 099:032-20616, лит А-А1-А2-А3-А4-а-а1, общей площадью 359, 1 кв.м, условный номер.., путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 17 025 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Левченко Алексея Васильевича к ООО "Согласие" о признании договора займа и иных сделок недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ" обратилось в суд с иском к Левченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что между ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ" и Левченко А.В. 18.07.2019 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец 26.07.2019 передал ответчику сумму займа в размере 8 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить ее через 12 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств с уплатой ежемесячных процентов по ставке 36% в год от суммы фактически выданного займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательство по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) и соответствующей закладной, по которому заемщик по закладной передал в залог жилой четырехэтажный дом по адресу: адрес, уч. 144, инв. N 099:032-20616, площадью 359, 1 кв.м; земельный участок для индивидуального строительства по адресу: адрес, уч. 144, общей площадью 1 200 кв.м, условный номер.., принадлежащие ответчику на праве собственности. 26.07.2019 обременения в виде ипотеки в пользу ООО "МКК ДОВСАЙТ" на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН. С февраля 2020 ответчик прекратил исполнять обязательство по оплате ежемесячных процентов за пользование займом.

10.09.2020 между ООО "МКК ДОВСАЙТ" и ООО "Согласие" заключен договор купли-продажи закладных N 10/09/2020-ДКПЗ-18, в соответствии с которым к последнему в полном объеме перешли права по договору займа, договору об ипотеке и закладной (т. 1, л.д. 137-151).

16.10.2020 ООО "Согласие" уведомило Левченко А.В. о переходе всех прав по договору займа, договору ипотеки и закладной, включая платеж по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов и иных причитающихся с Левченко А.В. платежей (т. 1, л.д. 124). Несмотря на уведомление о переходе к ООО "Согласие" прав по названным договорам и закладной денежные средства в счет исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки, предусмотренным заключенным с ООО "МКК ДОВСАЙТ" договором займа ни в пользу ООО "МКК ДОВСАЙТ", ни в пользу ООО "Согласие" от заемщика не поступали.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 произведена замена истца ООО "МКК ДОВСАЙТ" на ООО "Согласие" (т. 1, л.д. 170в).

ООО "Согласие" (с учетом уточнений к иску) просило взыскать с Левченко А.В. задолженность по договору займа в сумме 14 221 401, 08 руб, из которых: просроченный основной долг-8 000 000 руб, просроченные проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 8 000 000 руб, начиная с 26.08.2019 в размере 5 119 576, 24 руб. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 101 824 руб, начиная с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное вышеуказанное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 17 025 600 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 4-5).

Левченко А.В. предъявлен встречный иск, в котором он просил признать договор процентного займа N 18/07/2019/З_М-18 на сумму 8 000 000 руб. с процентной ставкой 36 процентов годовых, а также договор ипотеки и Закладной к нему от 18.07.2019, заключенные между Левченко А.В. и ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ", недействительными, поскольку сделки были совершены под влиянием обмана, совершенного займодавцем.

Требования мотивировал тем, что от имени займодавца выступала некая гражданка Зимина Ю.Э, которой были составлены все документы с его участием в офисе ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ" в г. Москве. 26.07.2019 под диктовку Зиминой Ю.Э. им была составлена расписка, выполненная им собственноручно, на получение денежных средств в размере 8 000 000 руб, из которых он ранее фактически получил 18.07.2019 только 1 200 000 руб. от неизвестного ему гражданина, который представился Игорем Петровичем, остальная сумма в размере 6 800 000 руб. ему не была выдана. Поскольку он понял, что втянут в мошенническую схему, он отказался выполнять требования Зиминой Ю.Э. на предмет выполнения условий по заключенному договору процентного займа. В частности, он должен был производить расчеты по кредиту через подставных лиц - через счета знакомых Зиминой Ю.Э. Все документы и его расписка о получении 8 000 000 руб. остались у Зиминой Ю.Э. Полученные средства в размере 1 200 000 руб. от Игоря Петровича он возвратил ему в период окончания 2019 - начала 2020 года в наличной форме и путем перевода с банковского счета с использованием мобильной связи (т. 2, л.д. 9-12).

Впоследствии Левченко А.В. уточнил встречные исковые требования, просил признать договор процентного займа N 18/07/2019/З_М-18 на сумму 8 000 000 руб. с процентной ставкой 36 процентов годовых, а также договор ипотеки и Закладной к нему от 18.07.2019, заключенные между Левченко А.В. и ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ", недействительными (незаключенными) в связи с безденежностью названного договора процентного займа. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, в то время как кредитором не предоставлено доказательств его финансового состояния и возможности выдать ему заем в размере 8 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Левченко А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО "Микрокредитная компания ДОВСАЙТ" и Левченко А.В. заключен договор процентного займа N 18/07/2019/314-18, в соответствии с которым займодатель обязался передать ответчику сумму займа в размере 8 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить ее займодавцу через 12 месяцев, начиная с даты фактического предоставления денежных средств.

26.07.2019 ООО "МКК ДОВСАЙТ" передал Левченко А.В. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на 12 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств, то есть до 26.07.2020, с уплатой ежемесячных процентов по ставке 36 % годовых от суммы фактически выданного займа (п. 2.1 договора займа). Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается собственноручной распиской заемщика.

Пунктом 4.4. договора займа стороны установили, что возврат займа и/или уплата процентов производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в течении всего срока пользования займом, в которые включаются только проценты, согласно графику платежей, а погашение основного долга происходит единовременно последним платежом в конце срока займа.

В силу п. 4.7 договора займа ежемесячные платежи должны поступать на расчетный счет или кассу займодавца в соответствии с графиком платежей не позднее 26 числа текущего месяца.

Условиями договора займа (п.10.1) установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов в виде пеней в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день займом заключения договора, от сумы просроченного платежа, рассчитанной в процентах годовых за каждый календарный день просрочки (включительно). При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения исполнения обязательств продолжают начисляться.

В целях обеспечения своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа сторонами по иску заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 18/07/2019/3 Г-18 и соответствующей закладной Левченко А.В. передал займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, по адресу: адрес, участок 144, 4-этажный (подземных этажей - 1), инв. N 099:032-20616, лит А-А1-А2-А3-А4-а-а1, общей площадью 359, 1 кв.м, условный номер... ;

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: адресо, адрес, участок 144, общей площадью 1200 кв.м, условный номер...

Обременения в пользу займодавца зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2019.

Земельный участок и жилой дом принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 25.12.2000.

Как следует из материалов дела, Левченко А.В. прекратил исполнять обязательства по возврату ежемесячных процентов за пользование займом с февраля 2020 года.

25.05.2020 займодателем в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по неуплаченным процентам и неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.1 договора займа, предупредив о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного исполнения по возврату основного долга, процентов и неустойки, в случае неисполнения этого требования.

Требование оставлено ответчиком по первоначальному иску без ответа.

Подпунктом 1 пункта 6.1, подпунктом 1 пункта 6.4 договора займа предусмотрено право займодавца на его одностороннее расторжение с требованием досрочного исполнения обязательства по возврату основного долга, процентов и неустойки, в том числе в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

22.06.2020 ООО "МКК ДОВСАЙТ" направило в адрес Левченко А.В. уведомление об одностороннем отказе от договора займа в связи с нарушением обязательства по оплате процентов за пользование займом за период с февраля по июнь 2020 г.

10.09.2020 между ООО "МКК ДОВСАЙТ" и ООО "Согласие" заключен договор купли-продажи закладных N10/09/2020-ДКПЗ-18, в соответствии с которым к последнему в полном объеме перешли права по договору займа, договору об ипотеке и закладной (т. 1, л.д. 137-151).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применяя положения ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования первоначального истца подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства по договору займа не возвращены Левченко А.В, обязательства заемщиком не исполнены, взыскав в пользу ООО "Согласие" задолженность по договору процентного займа в размере 8 000 000 руб, проценты за пользование займом 5 119 576 руб. 24 коп. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 101 284 руб. 84 коп, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, приняв во внимание расчет истца по первоначальному иску, как соответствующий условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Левченко А.В. в пользу ООО "Согласие" расходы по оплате госпошлины.

Применяя положения ст. 329, 334, 336, 348 ГК РФ, п.11 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость 17 025 600 руб, что составляет 80% от его рыночной стоимости, руководствуясь представленным отчетом об оценке.

Разрешая встречный иск Левченко А.В. к ООО "Согласие", суд первой инстанции установил, что представленные договор процентного займа и расписка Левченко А.В. от 26.07.2019 подписаны заемщиком, что им не оспаривалось, содержат все существенные условия договора займа, в них имеются сведения о размере займа, о дате, когда была передана определенная договором денежная сумма, указаны стороны договора. Кроме того, помимо расписки, заемщиком подписан расходный кассовый ордер N 49 от 26.07.2019 (т. 2, л.д. 36) о получении суммы займа в размере 8 000 000 руб. Буквальное толкование содержания расписки и названного расходного кассового ордера подтверждает получение ответчиком по первоначальному иску от займодавца денежных средств.

Каких-либо надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору процентного займа Левченко А.В. от ООО "МКК ДОВСАЙТ" не получал, в том числе, доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора, суду не представлено.

Доводы Левченко А.В. о получении денежных средств от некоего Игоря Петровича, судом отклонены, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Взаимоотношения Левченко А.В. с третьими лицами не влияют на факт заключения и подписания ответчиком по первоначальному иску оспариваемых им договоров, а также на обязанность заемщика возвратить полученные по договору процентного займа денежные средства.

Отказывая истцу в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание также приходные кассовые ордера N 99 от 26.06.2019 на сумму 617 500 руб, N 241 от 26.11.2019 на сумму 172 000 руб, N 284 от 26.12.2019 на сумму 178 000 руб, N 34 от 06.02.2020 на сумму 200 000 руб, в которых указано, что денежные средства приняты от Левченко А.В. в счет оплаты процентов по договору процентного займа N 18/07/2019/3_М-18 от 18.07.2019 (т. 2). Внося в кассу кредитора денежные средства, ответчик по первоначальному иску подтвердил наличие у него обязанности по исполнению условий договора процентного займа.

Доводы Левченко А.В. о том, что расписка была написана им под диктовку Зиминой Ю.Э, денежные средства в размере, указанном в договоре займа, ему не передавались, судом признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая истцу по встречному иску о признании договора ипотеки недействительным, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, создании у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете.

Суд также установил, что по условиям договора процентного займа, денежные средства наличными выдаются заемщику после регистрации залога (п. 3.1 договора, т. 1, л.д. 34). Из записи о регистрации залога следует, что обременение в пользу займодавца зарегистрировано 26.07.2019. Соответственно, в указанную дату, ответчику выданы денежные средства, что подтверждается распиской Левченко А.В.

Разрешая требования истца по встречному иску, суд учел также то обстоятельство, что для заключения договора ипотеки Левченко А.В. должен был представить займодавцу документы, подтверждающие его право собственности, представить документы для регистрации договора ипотеки и закладной в Управлении Росреестра. Как покупатель, заключавший договоры купли-продажи земельного участка и дома, Левченко не мог не знать о процедуре регистрации перехода права собственности. Также истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что документы, представленные истцом, являются "липовыми", как утверждает Левченко А.В.

Доводы Левченко А.В. о его обращении с заявлением в правоохранительные органы, судом отклонены, так как данный факт не может повлиять на разрешение данного спора, поскольку не подтверждает ни одного утверждения Левченко А.В. относительно недействительности договоров и совершения в отношении него мошеннических действий.

При разрешении спора, суд учел, что с заявлением в полицию Левченко А.В. обратился лишь 10.12.2021, более чем через два года после заключения договоров и после принятия к производству искового заявления займодавца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Левченко А.В. подписал договор процентного займа и договор ипотеки добровольно, понимал их условия, безденежность договоров займа не подтверждена письменными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора процентного займа безденежным и договоров процентного займа и ипотеки недействительными ввиду заключения под влиянием обмана, суд не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало истребовать дополнительные доказательства у ООО "Согласие", отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно безденежности договора займа, непредставлении стороной истца по первоначальному иску доказательств наличия у него на момент заключения договора займа указанной в договоре суммы, коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной Левченко А.В. не представлено.

Факт передачи займа ответчику по первоначальному иску подтвержден в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ путем предъявления суду первой инстанции расписки Левченко А.В, расходного кассового ордера на сумму 8 000 000 руб, также подписанного Левченко А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: