Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Нестеровой Е.Б., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску фио к Панасюк Наталье Ивановне, Панасюку Геннадию Валерьевичу, Голубевой Светлане Геннадьевне, ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России города Москвы, УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОВМ ГУ МВД России по адрес, ГБУ МФЦ города Москвы о восстановлении права по прежнему месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании утратившей право пользования, обязании снять с регистрационного учета, обязании зарегистрировать по месту жительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика отдела МВД России по адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Панасюк Наталье Ивановне, Панасюку Геннадию Валерьевичу, Голубевой Светлане Геннадьевне, ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России города Москвы, УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОВМ ГУ МВД России по адрес, ГБУ МФЦ города Москвы о восстановлении права по прежнему месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании утратившей право пользования, обязании снять с регистрационного учета, обязании зарегистрировать по месту жительства - удовлетворить частично.

Обязать УВМ ГУ МВД России города Москвы в лице ОМВД России по адрес зарегистрировать фио по прежнему месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Рябош М.О. обратился в суд с иском к Панасюк Н.И, Панасюку Г.В, Голубевой С.Г, ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России города Москвы, УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОВМ ГУ МВД России по адрес, ГБУ МФЦ города Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит восстановить его права по прежнему месту жительства, обязать зарегистрировать по прежнему адресу, признать ответчика Панасюк Н.И. утратившей право пользования жилым помещением со снятем с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.12.1988 года проживал в качестве члена семьи нанимателя, с 26.01.2000 года зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: адрес. С 1989 года семья состояла на учете по улучшению жилищных условий, распоряжениями органов исполнительной власти членам семьи были предоставлены две квартиры со снятием с учета по улучшению жилищных условий без учета истца. Рябош М.О. 28.09.2012 года был осужден приговором суда, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроков на 9 лет. После вступления приговора суда в законную силу истец был снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. 18.05.2021 года истец был освобожден из мест лишения свободы, при обращении в ГБУ адрес Выхино-Жулебино города Москвы с заявлением о регистрации по прежнему месту жительства ему было отказано по основаниям отсутствия согласия на это всех зарегистрированных в квартире лиц, а именно ответчиков Панасюк Н.И, Панасюка Г.В, кроме сестры истца Голубевой С.Г. По мнению истца, ответчик Панасюк Н.И. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку ей была предоставлена квартира на основании распоряжения от 20.02.2008 года.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Панасюк Н.И, Панасюк Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ранее в судебном заседании поясняли, что не против проживания истца в квартире, однако не согласны на его регистрацию в ней.

Ответчик Голубева С.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, указал, что отсутствие согласия всех жильцов квартиры является препятствием к регистрации истца по прежнему месту жительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда об исправлении описки, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика отдела МВД России по адрес по доверенности фио, полагая, что решение об удовлетворении иска принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Рябош М.О. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик Панасюк Г.В. в суде апелляционной инстанции законность решения суда не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Согласно финансовому лицевому счету, по состоянию на 13.03.2012 года нанимателем спорного жилого помещения являлась Панасюк Н.И. По месту жительства в данной квартире были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя сын нанимателя Панасюк Г.В, его бывшая супруга фио, ее сын Рябош М.О. (истец), ее дочь фио, ее внучка фио и внучка нанимателя Голубева С.Г.

Право пользования жилым помещением было оформлено договором социального найма N 5401-01-2008-1666259 от 17.03.2009 года.

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 28.02.2012 года N Р54-1987 фио (сестре истца) на семью из 3 человек (она, ее дочь и мать) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес.

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 20.02.2008 года N 685 ЖК ответчику Панасюк Н.И. (нанимателю спорной квартиры) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес.

В связи с изданием указанных распоряжений семья снята с учета по улучшению жилищных условий.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Голубева С.Г, Панасюк Г.В, Панасюк Н.И.

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28.09.2012 года истец Рябош М.О. был осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 05.12.2012 года.

После вступления приговора суда в законную силу истец Рябош М.О. 05.12.2012 года был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Рябош М.О. 18.05.2021 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока назначенного наказания. Согласно справке об освобождении, следовал к месту жительства по адресу: адрес.

С целью регистрации по прежнему месту жительства Рябош М.О. обратился с соответствующим заявлением в ГБУ адрес Выхино-Жулебино г. Москвы, на которое ему было выдано уведомление от 06.09.2021 года об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, по причине отсутствия согласия всех совершеннолетних лиц, постоянно зарегистрированных в жилом помещении, т.е. Панасюк Н.И. и Панасюк Г.В.

Как установлено судом, в дальнейшем истец неоднократно обращался в различные органы исполнительной власти г. Москвы с заявлениями о регистрации по прежнему месту жительства. Однако, ввиду предоставления неполного комплекта документов, а именно непредставления согласия всех совершеннолетних лиц, постоянно зарегистрированных в жилом помещении, истцу было отказано в регистрации по месту жительства. Ответчик ОМВД России по адрес повторно мотивировал истцу свой отказ в регистрации тем, что фио надлежит обратиться в отдел с соответствующим заявлением и предоставить пакет документов, подтверждающих родственные отношения с нанимателем, договор социального найма жилого помещения.

Право на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации, частью 1 статьи 40 которой определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации во исполнение конституционных предписаний также предусмотрел, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, установив выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 ЖК РФ).

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

В силу требований ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Данных о том, что истец был признан утратившим права пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, по делу не установлено, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, а также нормами статей 10, 60, 61, 62, 63, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, восстановлении права истца на регистрацию по месту жительства в спорной квартире и признании отказа ОМВД России по адрес в восстановлении такой регистрации незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно возложил на ответчика ОМВД России по адрес обязанность зарегистрировать фио по прежнему месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио о признании Панасюк Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Панасюк Н.И. добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением. Решение суда в данной части не обжалуется.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований фио, о том, что истец не предоставил письменных согласий на его вселение в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, повторяют позицию ответчика по делу. Настоящие доводы были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих законность снятия истца с регистрационного учета по месту жительства, ни ответчиками, ни третьими лицами представлено не было. Все обращения истца фактически были направлены на восстановление незаконно утраченного им права пользования спорным жилым помещением. Установив, что доказательств законности снятия фио с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире по делу не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права истца на квартиру нарушены и подлежат восстановлению путем регистрации по месту жительства.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела МВД России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: