Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2018 по 31.08.2021 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, принадлежащий Неонилину Ивану Олеговичу, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма за период с 23.09.2018 по 23.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, к Неонилину И.О. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, в обоснование заявленных требований указывая, что ПАО Банк "ТРАСТ" (далее - Банк) и фио заключили кредитный договор N55426891-17/1013 от 23.03.2017 путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере сумма под 21% годовых на 60 месяцев до 23.03.2022. Заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору передал Банку в залог автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код. Стоимость предмета залога сторонами оценена в сумма Вместе с тем, после заключения договора залога заемщиком был отчужден 21.06.2017 автомобиль Неонилину И.О, несмотря на то, что уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге N 2017-001-280397-561 от 10.04.2017. фио К.К. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 09.12.2019 N 5-03-УПТ, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности к ответчику по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла: сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик частично погасил задолженность. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представитель истца адрес "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Ответчик Неонилин И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения, в которых сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с 20.06.2017.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит ответчик Неонилин И.О. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 196, ст. 200, ст. 309, ст. 310, ст. 334, ст. 346, ст. 353, ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2017 между адрес и фио (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере сумма на 60 месяцев сроком до 23.03.2022 под 21% годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, базовой стоимостью сумма Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредитное обязательство фио обеспечено залогом указанного автомобиля с установлением залоговой стоимости равной цене приобретения.

23.03.2017 между автосалоном "Инком-Авто Юг" (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля за сумма с использованием кредитных средств банка в размере сумма, при котором первоначальный взнос за счет собственных средств сумма, страховая премия КАСКО сумма (л.д.19).

10.04.2017 зарегистрирован залог на автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.35).

Залогодержателем в настоящее время указан адрес в связи с тем, что 28.06.2018 между адрес и адрес (адрес) заключен договор об уступке прав требования по кредитам.

Как следовало из Устава Банка "ТРАСТ" (ПАО) на основании решения Общего собрания акционеров банка от 25.12.2018, а также решения единственного акционера адрес (решение N РБ-48/1145 от 25.12.2018г.), Банк реорганизован в форме присоединения к нему адрес. Банк являлся правопреемником адрес по всем его правам и обязанностям (л.д.24 об.)

09.12.2019 ПАО НБ "ТРАСТ" заключил с адрес "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования N 5-03-УПТ, в соответствии с которым банк - цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (уведомление от 23.01.2020) (л.д.34).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком фио своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал исполнения кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета, на дату уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору N 55426891-17/1013 от 23.03.2017 составляла по основному долгу сумму в размере сумма за период с 23.09.2018 по 23.08.2021.

Суд правильно согласился с представленным расчетом задолженности, так как данный расчет подтверждался материалами дела.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным удовлетворил требования адрес "Первое коллекторское бюро" к фио о взыскании задолженности в полном объеме.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд верно исходил из того, что автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код был отчужден фио без согласия Банка, при этом уведомление о залоге автомобиля, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 10.04.2017 за N 2017-001-280397-561, в то время как автомобиль был отчужден Неонилину И.О. 21.06.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о наличии залога размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, суд пришел к верному выводу, что фио нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль подлежали удовлетворению.

При этом суд обоснованно критически оценил доводы ответчика фио о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд верно исходил из того, что по условиям заключенного между Банком и фио кредитного договора от 23.03.2017, заемщику был предоставлен кредит сроком возврата до 23.03.2022 года. Исковое заявление адрес "ПКБ" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика фио отправлено в суд 30.08.2021 и зарегистрировано в суде - 07.09.2021. Таким образом, адрес "ПКБ" вправе заявить требования о взыскании задолженности за предшествующие 3 года, то есть с 31.08.2018 по 31.08.2021, при этом требования о досрочном истребовании кредита кредитором не были заявлены заемщику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данной категории дела досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, доказательств дела, отказом суда в применении срока исковой давности, повторяют позицию изложенную ранее заявителем, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что поскольку залог является способом обеспечения основного обязательства по возврату кредитных средств, срок исполнения которого на момент предъявления иска не наступил, то основания для применения положений ст. 199 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о начале исчисления срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи заложенного имущества 21.06.2017 г. Основаны на неверном применении норм материального права (п.1 ст. 353 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: