Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4810/22 по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубникова Виталия Ильича к адрес N1" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, дополнительных расходов за медицинские услуги и поздний выезд из лечебного учреждения, компенсации проезда к месту лечения, страховки, взыскании почтовых расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трубников В.И. обратился в суд с иском к адрес N1", ссылаясь на то, что 26 апреля 1985г. по вине работника ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия, получил тяжкие телесные повреждения, нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждается заключением экспертизы и его личной программой реабилитации инвалида. В связи с этим он приобрел санаторную путевку, понес расходы на свое лечение. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика на будущее расходы на приобретение санаторно-курортного лечения, расходы на приобретение железнодорожных билетов на проезд до места лечения и обратно, возместить расходы на страховку, почтовые расходы, понесенные расходы ввиду позднего выезда из санатория, дополнительные расходы на медицинские услуги, оказанные ему в санатории.

Истец в судебном заседании требования заявленные первоначально и дополнительно поддержал. Указал, что обращался в органы социальной защиты населения, но путевку в санаторий ему не предложили и не отказали в ее предоставлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Трубников В.И.

Истец Трубников В.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика адрес N1" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 27 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" основные направления реабилитации инвалидов включают в себя в частности санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N 2347-р к реабилитационным мероприятиям отнесено санаторно-курортное лечение, предоставляемое при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В силу ст. 11 Федерального закона N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 1985 г. в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкие телесные повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель адрес N1" фио.

В соответствии с заключением Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы N 62/97/98 в связи с последствиями травмы от 26 апреля 1985 года истец нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении, а также нуждается в бытовом уходе.

Согласно справке об инвалидности истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно с 04.10.2021г.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы от 04.10.2021г. N1903.4777/2021 и на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида истец Трубников В.И. нуждается в санаторно-курортном лечении, которое предоставляется в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно предоставленной справке ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и адрес от 21.03.2022 N489518/22 Трубников В.И. имеет право на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, а также на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, в том числе к месту лечения и обратно.

01.04.2022г. истец получил справку N165 для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

Согласно предоставленным платежным документам, истец забронировал в январе 2022 года и в последующем самостоятельно приобрел услуги по санаторно-курортному лечению в санатории - гранд отель "Жемчужина", с размещением на троих человек, стоимостью сумма, а также оплатил стоимость железнодорожных билетов для проезда к месту лечения и обратно, страховку, а также дополнительно медицинские услуги санатория (массаж), что подтверждается в том числе справкой адрес от 30.06.2022г, договорами об оказании платных медицинских услуг.

Согласно предоставленному ответу от Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 24.06.2022г. истец Трубников В.И. состоит на учете как Ветеран труда, инвалид второй группы, а также поставлен на учет для получения санаторно-курортного лечения с 06.04.2022г. в соответствии с медицинскими показаниями. Также в ответе указано на то, что в текущем году санаторно-курортное лечение истцу не предлагалось, и путевка не выдавалась.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что за получением бесплатного санаторно-курортного лечения он не обращался т.к. ждать очереди излишне долго.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как инвалид, имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, включая предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение и компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно. Однако, Трубников В.И. не обратился за получением санаторно-курортной путевки ввиду указанных им причин, а понес самостоятельно расходы на приобретение лечения. Поскольку истец воспользовался своим правом по своему усмотрению, тогда как на ответчика может быть возложена обязанность возместить истцу расходы на санаторно-курортное лечение только в случае, если истец не имеет права на их бесплатное получение либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела содержаться многочисленные ответы из Департамента соцзащиты о том, что Трубников В.И. оформил все документы и поставлен в очередь на получение путевки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец забронировал в январе 2022 года и в последующем самостоятельно приобрел услуги по санаторно-курортному лечению в санатории - гранд отель "Жемчужина", с размещением на троих человек, стоимостью сумма, а также оплатил стоимость железнодорожных билетов для проезда к месту лечения и обратно, страховку, а также дополнительно медицинские услуги санатория (массаж), что подтверждается в том числе справкой адрес от 30.06.2022г, договорами об оказании платных медицинских услуг.

При этом согласно ответу от Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 24.06.2022г. истец Трубников В.И. был поставлен на учет для получения санаторно-курортного лечения с 06.04.2022г. в соответствии с медицинскими показаниями.

Кроме того, ни в справке N 165 от 01.04.2022г, выданной лечащим врачом ГБУЗ ДЗМ им. фио, не определен период санаторно-курортного лечения, профиль санаторно-курортного лечения, не указаны климатогеографические условия, которые показаны истцу при получении санаторно-курортного лечения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на заключение Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы от 04.04.1998 N 62/97/98 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. установлено, что с момента проведения в 1998 году данной экспертизы прошло 20 лет. В медицинском заключении NП484466/17 от 08.12.2017г. ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница имени фио ДЗМ" назначений и рекомендаций истцу по санаторно-курортному лечению не содержится. При этом в апелляционном определении также указано, что заключение Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы от 04.04.1998 N 62/97/98 не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: