Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А52-820/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, а также начисления штрафа частично удовлетворено, так как ИФНС не представила доказательств о не подтверждении расходов вследствие не указания в кассовых чеках признака работы ККТ, а также данный факт не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А52-820/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. (доверенность от 30.09.2008 б/н), представитель предпринимателя Симоненкова А.И. Немых В.И. (доверенность от 19.05.2008 N 1),

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2008 по делу N А52-820/2008 (судья Героева Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Симоненков Александр Иванович обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 11.12.2007 N 12-03/280 (с учетом уточнения предмета требования от 29.06.2008).

Решением суда от 16.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции недействительным в части доначисления 395 232 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 107 439 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 47 876 руб. пеней по НДФЛ, 18 374 руб. пеней по ЕСН, 79 046 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и 21 487 руб. 80 коп. штрафа за неуплату ЕСН. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по поставщикам, являются недостоверными (в качестве поставщиков значатся юридические лица сведения о которых, отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в счетах-фактурах не указан код причины постановки на учет).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов, в том числе - НДС, ЕСН и НДФЛ.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 N 12-03/201 дсп и вынесено решение от 11.12.2007 N 12-03/280дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов, в том числе, 84 703 руб. по НДФЛ, 25 771 руб. 40 коп. по ЕСН, 112 483 руб. 60 коп. по НДС, а также ему предложено уплатить, в том числе, 423 520 руб. НДФЛ, 128 857 руб. ЕСН, 562 416 руб. НДС, пеней, в том числе, 50 735 руб. по НДФЛ, 20 560 руб. по ЕСН, 121 859 руб. НДС.

Решение Инспекцией в оспариваемой части мотивировано тем, что в федеральной базе данных ЕГРЮЛ и Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН) отсутствует информация о поставщиках заявителя - ООО "Вест", ООО "Стройвестком", ООО "Комплектсервис", ООО "Альянс", ЗАО "Алерта", ООО "Мегатрейд", ООО "Ресурс", в контрольно-кассовых чеках поставщиков, кроме ООО "Вест", отсутствует признак работы контрольно-кассового аппарата в фискальном режиме. Инспекция считает, что документы в подтверждение расходов и вычетов по данным поставщикам являются недостоверными и не могут быть приняты в соответствии со статьями 169,252 НК РФ.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его частично в арбитражный суд.

Суд признал оспариваемое решение Инспекции частично недействительным.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 15.02.2005 N 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры по поставщикам за 2004 год ООО "Вест", ООО "Стройвестком", за 2005 год - ООО "Комплектсервис", за 2006 год -ООО "Ресурс", ЗАО "Алерта", ООО "Альянс", ООО "Мегатрейд".

В ходе проведения проверки Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения поставщиков, указанному в документах, представленных предпринимателем.

Согласно ответу ИФНС России N 15 по Москве (л.д. 135, т.2), по указанному в запросе идентификационному номеру налогоплательщика (далее - ИНН), ЗАО "Алерта" на учете не состоит. Аналогичные ответы получены от ИФНС N 6 по Москве по ООО "Стройвестком" (л.д. 112, т.2), от Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу по ООО "Комплектсервис" (л.д. 114, т.2), от ИФНС России N 32 по Москзэ по ООО "Мегатройд" (л.д. 120, п.2), от ИФНС России N 18 по Москве по ООО "Ресурс" (л.д. 138, т.2).

По сообщению ИФНС N 6 по Москве (л.д. 117, т.2) ИНН, указанный в счетах-фактурах ООО "Альянс", принадлежит другой организации - ООО "Индастри Кэпитал Сити". Указанная информация подтверждается и данными ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ с ИНН 7715549289, указанным в счетах-фактурах ЗАО "Алерта", состоит на налоговом учете ООО СПФ "Ураган", зарегистрировано по адресу: Москва, Огородный проспект, д. 5, строение 7, генеральный директор Сусалев С.А. Адрес продавца, указанный а спорных счетах-фактурах (Москва, ул. Молодогвардейцев, д.54) не соответствует адресу ни ЗАО "Алерта" (Москва, Песочная аллея, д.5, корпус 3), ни СПФ "Ураган" (Москва, Огородный пр. 5, строение 7).

Сведений в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН об ООО "Стройвестком", ООО "Вест", ООО "Комплектсервис", ООО "Ресурс", ЗАО "Алерта", ООО "Альянс", ООО "Мегатрейд" по присвоенным им (согласно представленным заявителем документам) ИНН не значится.

Указанные в счетах-фактурах ООО "Альянс", ЗАО "Алерта" ИНН принадлежат по базам данных ЕГРН и ЕГРЮЛ иным юридическим лицам.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные ему ЗАО "Алерта", ООО "Альянс", ООО"Стройвестком", ООО "Комплектсервис",

ООО "Мегатрейд", ООО "Ресурс", ООО "Вест" оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках и признал, что Инспекцией правомерно доначислен предпринимателю 559 880 руб. НДС.

В части доначисления 395 232 руб. НДФЛ и 107 439 руб. ЕСН суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В силу статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически производимых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрена совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а именно: затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, при решении вопроса о доначислении НДФЛ и ЕСН подлежат исследованию не только счета-фактуры, а и первичные документы, подтверждающие факт несения расходов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены в ходе проверки товарные накладные, корешки к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие наличие у предпринимателя расходов, в том числе, по товарам, приобретенным у поставщиков ООО "Стройвестком" в сумме 49 152 руб. 54 коп., ООО "Вест" в сумме 615 364 руб. 32 коп., ООО "Комплектсервис" в сумме 239 980 руб. 27 коп., ООО "Альянс" в сумме 158 350 руб. 13 коп., ЗАО "Алерта" в сумме 565 650 руб. 30 коп., ООО "Мегатрейд" в сумме 1 237 286 руб., ООО "Ресурс" в сумме 346 579 руб. Данные факты не оспариваются Инспекцией.

Инспекция мотивирует факт непринятия расходов отсутствием поставщиков в ЕГРЮЛ и ЕГРН и, как следствие, недостоверностью документов, ими оформленных. Однако товар, приобретенный предпринимателем у ЗАО "Алерта", ООО "Стройвестком", ООО "Вест", ООО "Комплектсервис", ООО "Ресурс", ООО "Мегатрейд", ООО "Альянс" предпринимателем получен, оприходован, реализован. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о не подтверждении расходов вследствие не указания в кассовых чеках признака работы контрольно-кассовой техники, поскольку это не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате товаров, а кроме того, оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые являются документами строгой отчетности, претензий к которым Инспекция не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в обжалуемой в кассационном порядке части.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит правовых оснований для переоценки установленных им обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковское сбласти от 16.07.2008 по делу N А52-820/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин