Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Сухановой Ю.К. на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с фио в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2021 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2018 по 12.07.2021 в сумме сумма, неустойку за нарушение обязательств за период с 12.07.2018 по 12.07.2021 в сумме сумма, - взыскать с фио в пользу Гошиной Елены Юрьевны проценты за пользование кредитом, начисленные в размере 23% годовых на сумму основного долга сумма за период с 13.07.2021 года по день исполнения обязательств, - в остальной части исковых требований отказать, - взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.07.2018 по 12.07.2021 - сумма, неустойку (пени) за нарушение за период с 12.07.2018 по 12.07.2021 - сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности и пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.05.2016 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП фио заключено кредитное соглашение N 721/0956-0000760 о предоставлении сумма на условиях возвратности, платности, срочности. фио прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2019. Обязательства по возврату предоставленных кредитных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Право требования по указанному кредитному договору возникло у истца на основании договоров цессии между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма фио групп" от 25.09.2019, а также между ООО "Юридическая фирмы фио групп" и истцом Гошиной Е.Ю. от 01.11.2019.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя Сухановой Ю.К, которая возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности, указала на неизвещение должника о договорах цессии, несоблюдении досудебного порядка, просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Суханова Ю.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на ненадлежащее уведомление должника о договоре цессии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, факт наличия задолженности не отрицавшую, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2016 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП фио заключено кредитное соглашение N 721/0956-0000760 о предоставлении сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

фио прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 июня 2019 года.

25.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридической фирмы фио групп" был заключен договор цессии N 194/2019/ДРВ, в соответствии с которым банк уступил ООО "Юридической фирмы фио Групп" право требования к ответчику, вытекающее из исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/0956-0000760 от 25.05.2016.

На основании договора цессии от 01.11.2019, заключенного между ООО "Юридической фирмы фио Групп" и Гошиной Еленой Юрьевной, право требования по кредитному соглашению N 721/0956-0000760 от 25.05.2016 было уступлено Гошиной Елене Юрьевне.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт получения кредитных денежных средств, а также нарушение обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с заявлением стороны ответчика о применении срока исковой давности, истцом представлен уточненный расчет задолженности в пределах сроков исковой давности, согласно которому задолженность за период с 12.07.2018 по 12.07.2021 составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за нарушение обязательств по уплате кредита.

Уточненный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях кредитного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате основного долга сумма, начисленные проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2018 по 12.07.2021 в сумме сумма

Также судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных в размере 23 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 13.07.2021 по день исполнения обязательств.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки в случае возникновения задолженности по основному долгу, процентам по кредиту.

Заявленная ко взысканию неустойка за период с 12.07.2018 по 12.07.2021 в сумме сумма в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, превышением суммы основного долга, на основании ст.333 ГК РФ снижена судом до сумма.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку взыскание судом неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишится возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ. При этом суд указал, что истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 года до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

Выводы решения о частичном удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик утверждает о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования к новому кредитору, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отказу во взыскании долга не является, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия, закрепленные в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: