Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Синоптик" в пользу фио денежные средства в размере 429 150 руб, неустойку в размере 94 700 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, штраф в размере 266 925 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Синоптик" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 738 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Синоптик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 марта 2021 года между истцом и ООО "Синоптик" заключен договор N22/03/21 на поставку оборудования для системы кондиционирования и вентиляции, а также по монтажу этого оборудования в соответствии с техническим заданием (приложениями NN 1, 2, 3 к договору) в принадлежащей истцу на праве собственности квартире. Перед заключением договора истец фио обозначила, что вентиляция должна быть проложена только внутри помещения и балкона, чтобы не затрагивать открытые внешние участки фасада. В процессе подготовки к заключению договора, ответчик не представил на согласование истцу какую-либо документацию и расчеты. Поскольку ответчик не направил истцу уведомление о готовности сдачи выполненных работ, истец обратилась в АНО "Стройфинсудэксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Синоптик" ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть заключенный между фио и ООО "Синоптик" договор N22/03/21 от 22 марта 2021 года в части поставки оборудования для системы вентиляции и работ по монтажу этого оборудования; взыскать с ответчика сумму убытков в размере 429 150 руб, неустойку в размере 547 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 440 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 640 руб. 33 коп. с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 718 720 руб. 16 коп, а всего 2 156 160 руб. 49 коп, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив, что готовы смонтировать оставшее оборудование.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 22 марта 2021 года между заказчиком фио и подрядчиком ООО "Синоптик" заключен договор N22/03/21 на поставку оборудования для системы кондиционирования и вентиляции и по монтажу этого оборудования в соответствии с техническим заданием (приложениями NN 1, 2, 3 к договору) в квартире по адресу: адрес (т.1 л.д.21-27).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался поставить оборудование для системы кондиционирования и вентиляции, выполнить работы по монтажу этого оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N1, приложение N2, приложение N3 к договору) и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязался принять оборудование, результат работ и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 781 050 руб.

Согласно п.2.2.1 договора аванс в размере 550 350 руб. оплачивается в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2.2 аванс за работы первого этапа в размере 80 000 руб. оплачивается в течение 3 календарных дней с момента доставки оборудования.

Согласно п.2.2.3 окончательный платеж за работы первого этапа в размере 28 000 руб. оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ первого этапа.

Согласно п.2.2.4 аванс за работы второго этапа в размере 75 200 руб. оплачивается в течение 1 рабочего дня после уведомления заказчика о готовности выполнения второго этапа работ.

Согласно п.2.2.5 окончательный платеж за работы второго этапа в размере 30 000 руб. оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ второго этапа.

Согласно п.2.2.6 аванс за работы третьего этапа в размере 10 000 руб. оплачивается в течение 1 рабочего дня после уведомления заказчика о готовности выполнения работ третьего этапа.

Согласно п.2.2.7 окончательный платеж за работы третьего этапа в размере 7 500 руб. оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ третьего этапа.

Согласно п.3.2. договора подрядчик обязуется поставить оборудование и выполнить работу, предусмотренную договором в следующем порядке: произвести поставку оборудования в течение 10 календарных дней с момента заключению договора.

1-й этап работ: в течение 10 календарных дней произвести монтаж наружных кондиционеров, штробление под трассы, монтаж фреоновых трасс.

2-й этап работ: в течение 10 календарных произвести монтаж приточной установки, монтаж воздуховодов (гибких, оцинкованных), алмазную пробивку отверстий, монтаж пенофола.

3-й этап работ: в течение 10 календарных дней после уведомления заказчиком о готовности объекта к монтажу произвести монтаж вентиляционных решеток и адаптеров, а также внутренних блоков кондиционеров.

Согласно п.3.3 договора монтаж оборудования и проведение пусконаладочных работ подрядчик осуществляет за счет заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц.

Согласно п.3.8.5 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой исполнителем работы, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласноп.3.8.6 договора данный контроль заказчик вправе осуществлять в следующих формах: путем непосредственного осмотра и проверки выполняемой работы.

Согласно п.4.3 договора прием результатов работы оформляется актом приема результата работ.

Как указано истцом в исковом заявлении работы ответчиком выполнены некачественно, не соответствуют заключенному договору.

Согласно представленному истцом заключению досудебной экспертизы, составленному АНО "Строительно-финансовая судебная экспертиза" (т.1 л.д.37-61), в результате проведенного исследования смонтированных элементов систем подрядчиком ООО "Синоптик" в рамках выполнения работ по договору N22/03/21 от 22 марта 2021 года экспертами сделаны следующие выводы:

по системе приточной вентиляции: экспертами установлено, что выбор оборудования системы приточной системы вентиляции предложенный заказчику сделан без проведения каких любо обследований систем имеющихся в квартире, без проведения необходимых расчетов воздухообмена в квартире, а так же имеющихся электрических возможностей для подключения дополнительных электроприборов. Оборудование смонтировано частично, с нарушением условий договора в части соблюдения правильности монтажа оборудования в соответствии с подписанными двумя сторонами схемами. На поставленное и установленное оборудование подрядчиком не оформлялась и не представлена исполнительная документация. В процессе производства работ подрядчик не уведомлял и не приглашал заказчика для приемки скрытых работ.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что приточная вентиляция с механическим побуждением не отвечает требованиям заказчика, является не работоспособной системой. Использование монтируемой приточной вентиляции с механическим побуждением эксперт считает не целесообразным.

По системе кондиционирования: из элементов оборудования системы кондиционирования экспертами определены как смонтированные фреоновые трубки и кабели подключения блоков, на поставленное и установленное оборудование подрядчиком не оформлялась и не предоставлена подрядчиком исполнительная документация. В процессе производства работ подрядчик не уведомлял и не приглашал заказчика для освидетельствования скрытых работ. Определить места прокладки трубок и кабелей, а так же проверить и/или подтвердить объем работ по штроблению стен и прокладки фреоновых трубок не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования эксперты АНО "Строительно-финансовая судебная экспертиза" пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Синоптик" обязательств, принятых на себя в соответствии с договором N22/03/21 от 22 марта 2021 года, также подрядной организацией нарушены требования ст.ст.307, 309, 702, 708 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая представленное истцом заключение суд первой инстанции не принял его в полном объеме, поскольку при дачи заключения эксперт вышел за рамки своей компетенции сделав вывод о нарушении подрядчиком требований действующего законодательства, в результате чего заказчик имеет право требовать защиты своих прав путем в том числе предъявления требований по возмещению убытков, уплаты штрафов, пеней, неустоек предусмотренных договором и законом, что является прерогативой суда и выходит за рамки компетенции эксперта.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора в части поставки оборудования для системы вентиляции и работ по демонтажу оборудования (позиции с 1 по 13 приложения N1 к договору), выполнении работ по монтажу наружных блоков кондиционеров, демонтаже установленной приточной вентиляции, возврате уплаченных денежных средств в размере 429 150 руб, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.70-75).

В ответ ООО "Синоптик" указало, что для продолжения монтажных работ необходимо предоставить двусторонний акт строительной готовности объекта, назначить срок выполнения работ с момента подписания акта строительной готовности объекта и допуска на объект (т.1 л.д.151-152).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что по итогу каждого этапа работ акты выполненных работ не подписывались, истец об окончании этапов работ не уведомлялся, на приемку работ не приезжал, равно, как и не контролировал выполнение и стадии работ; также из пояснения сторон следует, что на балконе при выводе системы допущены отступления от утвержденной сторонами схемы, как пояснил представитель ответчика, с учетом конструктивных особенностей дома. Также установлено, что работы по второму этапу выполнены не в полном объеме (не выполнен монтаж пенофола), по 3 этапу - не выполнен монтаж вент решеток и адаптеров, а также внутренних блоков кондиционеров, при этом все приобретено, но не установлено, ответчик готов установить необходимое оборудование; работы не завершены по системе вентиляции.

Из пояснений представителя ответчика следует, что иных схем работ, кроме составленных в качестве приложения к договору не составлялось и договором не предусмотрено, в связи с чем предоставить иные схемы/планы не представляется возможным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.702, 753, 754, 746, 723, 309, 310, 450, 451 ГК РФ, ст.4, ст.18, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком выполнены работы не в полном объеме и не в срок, с частичным отступлением от согласованной схемы, акты приема выполненных работ не подписаны, в связи с чем обоснованно взыскал уплаченные по договору денежные средства за систему вентиляции и монтажные работы в размере 429 150 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требование о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 94 700 руб, исходя из установленного факта нарушения сроков выполнения монтажных работ и стоимости работ по монтажу.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При разрешении исковых требований о возложении обязанности передать документацию (схемы) по проведению скрытых работ, фотоотчет по проделанной работе, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что условиями договора составление истребуемой документации не предусмотрено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 266 925 руб.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 8 738 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о несогласии с отказом в удовлетворении требований о расторжении заключенного между сторонами договора в части поставки оборудования для системы вентиляции и работ по монтажу этого оборудования, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов настоящего дела следует, что претензией от 15 ноября 2021 года истец фио уведомила ООО "Синоптик" о намерении расторгнуть договор N22/03/21 от 22 марта 2021 года.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, договор N22/03/21 от 22 марта 2021 года, заключенный между фио и ООО "Синоптик" считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, содержащей заявление истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взысканием процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, в силу следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" (п.1 и п.4 ст.395 ГК РФ).

Положениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения п.4 ст.395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии специальной нормы, предусматривающей взыскание неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере 10 000 руб. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: