Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере 270 000 руб, неустойку в размере 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 277 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 8 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 июня 2021 года между фио и ИП фио был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составляет 900 000 руб. 07 июня 2021 года фио перечислила ИП фио денежную сумму в счет авансового платежа в размере 270 000 руб. Согласно п.3.2.1 договора подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее трех дней с момента получения авансового платежа от заказчика. Однако ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил. 31 июля 2021 года истцом в адрес ИП фио была направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 270 000 руб. в связи с неисполнением договора подряда, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 270 000 руб, неустойку в размере 900 000 руб, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 июня 2021 года между фио и ИП фио был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес (л.д.10-13).

В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость работ и материалов определена сторонами в размере 900 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора подряда заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора вносит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, который входит в общую стоимость работ.

Во исполнение условий договора истцом 07 июня 2021 года произведен перевод в пользу ИП фио на сумму 270 000 руб, что подтверждается квитанцией по операции от 31 июля 2021 года (л.д.14).

Согласно п.3.2.1 договора подряда подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее трех дней с момента получения авансового платежа от заказчика.

Между тем, ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил.

31 июля 2021 года истцом в адрес ИП фио была направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 270 000 руб. в связи с неисполнением договора подряда, которая осталась без удовлетворения (л.д.15-16).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.401, 420, 421, 702, 708, 720, 715, 309, 310 ГК РФ, ст.28, п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, принятых по договору подряда, акт выполненных работ по договору между сторонами не подписывался. Принимая во внимание, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 270 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, на основании с п.5 ст.28, ст.31 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 270 000 руб, исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оплаченной работы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, при этом суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 277 500 руб.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 8 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП фио о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 30 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 01 июня 2022 года направлял судебное извещение ответчику ИП фио по адресу, указанному в договоре подряда: адрес, на судебное заседание, назначенное на 30 июня 2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578772356791 судебное извещение вручено адресату почтальоном.

Об извещении ответчика о рассмотрении дела свидетельствуют два ходатайства фио об отложении судебных заседаний, датированных 30 мая 2022 года и (л.д.40) и 30 июня 2022 года (л.д.43), в том числе по причине болезни, которые поступили в суд через электронный документооборот.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение было получено ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции почтового отправления и описи вложения истец направлял фио копию искового заявления 19 ноября 2021 года по адресу: адрес, (л.д.25), однако данное отправление было возвращено в адрес истца, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал претензию, направленную истцом в его адрес, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что ни договором подряда, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела квитанции почтового отправления и описи вложения истец направлял ответчику претензию о возврате аванса в связи с неисполнением договора подрядчиком 31 июля 2021 года (л.д.15, 16).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: