Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51359/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности Ущеко С.С. решение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2528/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Кормаковой Татьяной Ивановной право собственности на гараж N 774, расположенный по адресу: адрес, помещение I, общей площадью 27, 3 кв.м.

Решение является основаниям для внесения записи о праве собственности Кормаковой Татьяны Ивановны на указанный гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности на него,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кормакова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАСК "Радиотехник" о признании права собственности на гараж N 774, расположенный по адресу: адрес, пом.I, общей площадью 27, 3 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ПАСК "Радиотехник" с 19.11.2017 года, в соответствии со справкой N 31/2021-сп от 26.10.2021 ею полностью выплачен паевый взнос (пай) за гараж N 774 по вышеуказанному адресу. Истец пыталась зарегистрировать право собственности на указанный гараж, однако при обращении ей сообщили, что документов недостаточно, получить необходимые для регистрации права собственности документы у ответчика истец не может, в связи с чем нарушаются ее права.

Истец Кормакова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Журило А.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАСК "Радиотехник" Кузнецов М.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности Ущеко С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ адрес по доверенности Дерябина А.А, представитель ответчика ПАСК "Радиотхник" по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кормакова Т.И. является членом ПАСК "Радиотехник", ежемесячно вносит членские взносы, задолженности не имеет. В соответствии со справкой от 26.10.2021 истцом был полностью выплачен паевой взнос за гараж.

После проведения технической инвентаризации гаражного комплекса, гаражному боксу истца был присвоен N 774. Согласно сведениям БТИ (экспликация к поэтажному плану), гаражный бокс N 774 расположен по адресу: адрес, пом.I, общей площадью 27, 3 кв.м, а именно: первый этаж комната N 1, бокс площадью 27, 3 кв. адрес вносит ежемесячно членские взносы и задолженности не имеет.

Гараж находится во владении истца, который владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.

Истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект в Управлении Росреестра по адрес, в связи с отсутствием записи о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

В соответствии с действующим законодательством право собственности на гараж возникает у члена кооператива с момента государственной регистрации указанного права в установленном законодательством Российской Федерации порядке, после получения справки от кооператива о полной выплате паевых взносов.

Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности является справка о выплате пая.

Судом установлено, что ответчик выдал истцу несоответствующую требованиям законодательства справку о членстве, в которой указано о выплате пая в полном объеме, однако справка делает невозможным регистрацию права собственности истца на указанное имущество. Также у истца отсутствуют необходимые для регистрации правоустанавливающие документы.

адрес, на котором расположен спорный объект недвижимости, в установленном законом порядке выделен на праве аренды с множественностью лиц стороне арендатора для целей эксплуатации земельного участка гаражного кооператива, что подтверждается Договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-054938 от 17.12.2019.

Паевые взносы за гаражи истцом были выплачены в полном объеме. До настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполняет, так как отрицает и не признает возможность передачи и оформления справки о выплаченном пае.

Обязательства сторон по договору паенакопления считаются исполненными после внесения членом кооператива полной суммы паенакопления и выдачи кооперативом члену кооператива справки о полной выплате паевых взносов.

Согласно договору паенакопления после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания и подписания акта реализации договора соинвестирования, кооператив обязан обеспечить передачу гаража члену кооператива по акту приема-передачи при условии выполнения им всех принятых обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 314 ГК РФ, ст.ст. 125, 129 ЖК РФ, с учетом установленным судом юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Судом установлено, что ПАСК "Радиотехника" создан 10 марта 1999 г. для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных привлеченных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица о том, что судом не применены положения ст. 130 ГК РФ, у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимой вещи (в том числе его прочная связь с землей), несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в том числе техпаспорта БТИ, гаражный бокс N 774 расположен по адресу: адрес, пом.I, общей площадью 27, 3 кв.м, является капитальным строением.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный под спорным гаражом, что свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы о том, что земельный участок заявителю под строительство недвижимого объекта не предоставлялся, а также указание на то, что стороной истца не представлено доказательств наличия воли адрес в лице его уполномоченных органов на создание объекта недвижимости, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Между членом ПАСК "Радиотехник" гражданином Российской Федерации Исманским Сергеем Борисовичем - "Арендатор-1" и Департаментом городского имущества адрес "Арендодатель" заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора N M-05-054938 от 17.12.2019 номер государственной регистрации 77:05:0011010:9477-77/05-2021-1.

Гараж N 774 (кадастровый номер 77:05:0011010:8848) расположен по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0011010:1114) в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011010:9477.

Департамент городского имущества адрес обратился с заявлением в Нагатинский районный суд адрес о признании права собственности адрес на бесхозяйный объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 77:05:0011010:1114, расположенный по адресу: адрес, адрес, строен. 30.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 по гражданскому делу N 2-6933/20 было признано право собственности адрес на бесхозяйный объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 77:05:0011010:1114, расположенное по адресу: адрес, адрес, строен.30.

На основание указанного Решения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности адрес на стр. 30, номер записи в ЕГРН 77:05:0011010:1114-77/051/2021-3 от 26.04.2021 г.

По адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0011010:1114), находятся 5 (пять) гаражных боксов N 772- N 776 (кадастровые номера 77:05:0011010:8846, 77:05:0011010:8847, 77:05:0011010:8848, 77:05:0011010-8849, 77:05:0011010:8850), которые принадлежат по праву собственности членам ПАСК "Радиотехник", гражданам Российской Федерации Рыкову А.В, Степневой И.И, Кормаковой Т.И, Глушкову В.И, Щавелеву М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 г. по делу N 33-22195/22 решение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6933/20 о признании права собственности адрес на бесхозяйный объект недвижимого имущества отменено.

19.07.2022 по заявлению Департамента городского имущества адрес, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации прекращения права собственности адрес на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 г. по делу N 33-22195/22 запись в ЕГРН 77:05:0011010:1114-77/051/2021-3 от 26.04.2021 года.

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что Департаменту городского имущества адрес было известно о предоставлении спорного земельного участка под эксплуатацию гаражного кооператива, в том числе и по причине разрешения данного вида эксплуатации гаражного кооператива с одобрения Департамента городского имущества адрес, который никаких прав в отношении спорного имущества не представил, о нарушении своих прав (в том числе и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции) не заявлял.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: