Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-061/2022 по исковому заявлению Чапанова Казбека Борисовича к Котиевой Мадине Богдановне о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика Котиевой М.Б. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Чапанова Казбека Борисовича и встречный иск Котиевой Мадины Богдановны о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за Чапановым Казбеком Борисовичем право собственности на квартиру N32 по адресу: адрес адрес.

Взыскать с Котиевой Мадины Богдановны в пользу Чапанова Казбека Борисовича компенсацию ? стоимости совместно нажитого имущества в размере 39 749 809 (тридцать девять миллионов семьсот срок девять тысяч восемьсот девять) руб. сумма

В удовлетворении остальных требований Чапанова Казбека Борисовича и Котиевой Мадины Богдановны - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд иском к ответчику Котиевой М.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны зарегистрировали брак 12.01.1998 года в Сунженском отделе ГС ЗАГС адрес, актовая запись о заключении брака N4, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N422 адрес 31.08.2020 года. В период брака стороны приобрели:

1) В общую совместную собственность 5-комнатную квартиру по адресу: адрес.

2) На имя Котиевой М.Б. квартиру (236/1445 доли) N 16, площадью 236 кв.м, по адресу: адрес, стоимостью сумма, которую 14.06.2021 года фио продала без согласия Чапанова К.Б.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи квартиры в Австрии от 14.06.2021 года цена квартиры составила в размере сумма (по курсу Евро на 24.03.2022 года - сумма составляет сумма), т.е. ? что стоимости квартиры составила сумма О продаже спорной квартиры фио узнал при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в Таганском районном суде г. Москвы.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, фио просит суд произвести раздел указанного имущества следующим образом:

- признать долю 236/1445 в квартирной собственности на квартиру по адресу: адрес, Вебгассе 1/16, Вена 1060 - совместно нажитым имуществом;

- взыскать с Котиевой М.Б. в пользу Чапанова К.Б. компенсацию стоимости 118/1445 долей в собственности на квартиру по адресу: адрес, Вебгассе 1/16, Вена 1060, в размере сумма;

- признать за Чапановым К.Б. ? долю в праве собственности на квартиру N32 по адресу: адрес адрес;

- признать за Котиевой М.Б. ? долю в праве собственности на квартиру N32 по адресу: адрес (л.д. 5-10, 130"а"-131 том 1, л.д. 140-142, 2015-205 том 2).

Ответчик фио обратилась в суд со встречными требованиями к истцу Чапанову К.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что 5-комнатная квартира по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом, но фактически пользуется ей фио, несет бремя её содержания и проживает в указанной квартире совместно со своими родственниками. фио согласна на признание за Чапановым К.Б. права собственности на 5-комнатную квартиру с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере сумма

По мнению Котиевой М.Б, 236/1445 доли квартиры в Австрии является совместно нажитым имуществом сторон. После продажи данной квартиры у Котиевой М.Б. возникло право на взыскание с Чапанова К.Б. расходов, связанных с приобретением, ремонтом и содержанием указанного недвижимого имущества. 06.05.2014 года был заключен договор потребительского кредита, **** на сумму кредита сумма (общая сумма сумма). При продаже спорной квартиры фио выплатила следующие суммы: сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 28.03.2022 года) в счет погашения кредита; сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 28.03.2022 года) на погашение ссудного капитала; сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 28.03.2022 года) расходы на ремонт квартиры.

Кроме того, с 08.04.2019 по 05.08.2021 года расходы Котиевой М.Б. на содержание спорного имущества (коммунальные платежи) составили сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 28.03.2022 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик фио во встречном иске просит суд:

1) Признать за Чапановым К.Б. право собственности на квартиру N32 по адресу: адрес адрес;

2) Взыскать с Чапанова К.Б. в пользу Котиевой М.Б. компенсацию ? стоимости доли квартиры N32 по адресу: адрес адрес, в размере сумма;

3) Признать общим долгом супругов выплаченные Котиевой М.Б. денежные средства по договору ипотеки в размере сумма (по курсу ЦБ РФ на 28.03.2022 = сумма), а также ссудный долг на погашение задолженности за содержание и ремонт в размере сумма (по курсу ЦБ РФ на 28.03.2022 = сумма);

4) Взыскать с Чапанова К.Б. в счет погашения ? от долга супругов - сумма, а также ? от суммы расходов на ремонт общего имущества (кондиционера) - сумма

Представитель истца Чапанова К.Б. по доверенности адвокат Емельянов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции требования Чапанова К.Б, с учетом уточнений поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных требований, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ответчика фио доверенности - адвокат фио встречные требования поддержал, представил возражения на иск Чапанова К.Б, заявил ходатайство о взыскании с истца компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Котиевой М.Б. по доверенности фио, полагая, что решение суда в части установленного судом размера денежной компенсации, взысканной Котиевой М.Б, подлежит уменьшению до сумма, поскольку в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Котиевой М.Б. по доверенности адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.

Представитель истца Чапанова К.Б. - адвокат Емельянов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио и фио в период 12.01.1998 года по 31.08.2020 года состояли в браке, брак расторгнут.

Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что семья фактически распалась в январе 2015 года.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

1) в общую совместную собственность на основании договора купли-продаж от 18.05.2004 года 5-комнатную квартиру по адресу: адрес, что подтверждается Договор купли-продажи квартиры от 18.05.2004 года, стоимостью сумма, которой пользуется истец фио и его родственники.

2) на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 года, заключенного между продавцом компанией " ****" и покупателем фио, а также Выпиской из главной книги (Поземельная книга), на имя Котиевой М.Б. приобретена квартира (236/1445 доли) N 16, площадью 236 кв.м, по адресу: адрес адрес, стоимостью сумма.

14.06.2021 года фио продала квартиру (236/1445 доли) без согласия Чапанова К.Б, что подтверждается Договором купли-продажи по цене сумма.

Сделка проводилась через адвокатское бюро по вопросам строительного права "БППА БРАНДШТЕТТЕР БАУРЕХТ" (п.3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора продавец гарантирует, что имеющиеся устройства, в частности, система отопления, кондиционирования, электрооборудования (включая сигнализацию), кухня и сантехника находятся в надлежащем, исправном состоянии.

Как указал представитель ответчика, у Котиевой М.Б. имелись долговые обязательства на сумму сумма, которые являются совместными и были погашены за счет средств от продажи квартиры (236/1445 доли), что подтверждается обзором оборота, составленным "БППА БРАНДШТЕТТЕР БАУРЕХТ", а именно:

- сумма в счет погашения ипотеки 451-0689.51/74 счет для погашения Референт по кредиту: ****. Заемщиками по Договору потребительского кредита **** от 06.05.2014 года, подписанного 30.05.2014 года, являлись фио и Чапанов К.Б. Кредит предоставлен под залог квартиры (236/1445 доли).

"БППА БРАНДШТЕТТЕР БАУРЕХТ" осуществило погашение суммы кредита Обербанк, что подтверждается справкой от 13.04.2022.

- сумма - часть стоимости в соответствии с п.3.7 Договора купли-продажи от 14.06.2021 года КотиМа/Квартира 15000210723221204803110019262.

- сумма - погашение ссудного капитала на содержание и ремонт (сумма - ссуда, сумма - проценты), предоставленного в соответствии с Договором займа от 15.03.2021 года и дополнениями к нему (л.д. 138-144, 151-168 том 3) на погашение требований товарищества собственников жилья (л.д.142 том 3) под 10% годовых.

Размер выставленной задолженности по коммунальным платежам на сумму сумма, подтверждается требование товарищества собственников жилья, из них:

- непогашенная задолженность по производственным расходам и ремонту до 02/21, включительно - сумма;

- проценты - сумма;

-издержки первого судебного процесса и производства, связанного с принудительной продажей с торгов - сумма;

-издержки второго судебного процесса и производства, связанного с принудительной продажей с торгов - сумма

Также, в требовании товарищества разъяснено, что если сумма будет уплачена не позднее 01.03.2021 года, то будут прекращены все судебные процессы в отношении фио, включая производство, связанное с принудительной продажей с торгов.

Как пояснил представитель ответчика, у Котиевой М.Б. не было денежных средств на содержание квартиры (236/1445 доли), вследствие чего она была вынуждена взять ссуду на погашение задолженности по содержанию имущества в Австрии.

1) сумма - часть стоимости квартиры (236/1445 доли) в соответствии с Договором купли-продажи от 14.06.2021 года, которую получила ответчик после погашения долговых обязательств

2) сумма - понесенные расходы на ремонт кондиционера в квартире (236/1445 доли) в соответствии с адрес.

3) сумма - оплачено за закрытие/ведение счета.

4) сумма - на сборы/издержки.

5) сумма - несформированное подтверждение.

Исходя из пояснений представителя истца, материальное положение Чапанова К.Б. не позволяет ему выкупить ? долю в праве собственности на спорную квартиру в адрес по цене сумма (8 092 000 / 2). При этом истец согласился произвести взаимозачет его стоимости.

В ходе рассмотрения дела представитель истца возражал против учета расходов, понесенных ответчиков при продаже квартиры в Австрии, мотивируя тем, что фио в этой квартире никогда не проживал, работает в России. Истец полагает, что денежные обязательства, возникшие у фио после расторжения брака за период пользование общей квартирой в Австрии, а также при ее продаже, являются ее личными обязательствами.

Разрешая спор сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира N32 по адресу: адрес, а также проданная ответчиком квартира (236/1445 доли) N 16, по адресу: адрес адрес являются совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу.

Оценивая стоимость квартиры в Австрии как совместно нажитого имущества, суд положил в основу решения ее фактическую стоимость по Договору купли-продажи от 14.06.2021 года в размере сумма.

Отклоняя доводы истца о том, что расходы Котиевой М.Б. на содержание квартиры в Австрии являются ее личными обязательствами, суд исходил из того, что содержание общего имущества является равной обязанностью истца и ответчика.

Разрешая спор, суд заключил, что при разделе стоимости квартиры в Австрии в размере сумма следует учесть погашенные за счет ее продажи денежные обязательства, которые неразрывно связаны с содержанием недвижимого имущества, а именно: сумма - погашение задолженности по Договору потребительского кредита (ипотеке) **** от 06.05.2014 года, подписанного 30.05.2014 года, по которому заемщиками являлись фио и Чапанов К.Б. Кредит предоставлен под залог квартиры (236/1445 доли). сумма - выставленная товариществом собственников жилья сумма задолженности, из которой: сумма - непогашенные задолженности по производственным расходам и ремонтному фонду до 02/21, включительно; сумма - проценты (пени); сумма - расходы на ремонт кондиционера в квартире (236/1445 доли) в соответствии с адрес купли-продажи от 14.06.2021 года.

При этом суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности по содержанию и ремонту квартиры в Австрии в большем размере, ответчиком Котиевой М.Б. не представлено.

Судом установлено, что договор займа, согласно которому фио предоставлены целевые денежные средства в размере сумма для погашения требований товарищества, не подтверждает задолженность в данном размере; остальные платежи, указанные в требовании товарищества собственников жилья (л.д.173 том 3), а также, указанные в обзоре оборота (л.д.130 том 3), с содержанием и ремонтом общего имущества супругов не связаны.

Отклоняя требования Котиевой М.Б. о распределение между сторонами при разделе имущества понесенных ею расходов, непосредственно связанных с продажей квартиры в Австрии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик порядок несения и размер таких расходов с истцом не согласовала, поскольку квартиру продала без согласия истца.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что разделу подлежал остаток средств от продажи австрийской квартиры в размере сумма (1 464 000 - 320 849, 87 - 10120, 84 - 2 377, 20) = сумма.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика Котиевой М.Б. в пользу истца Чапанова К.Б. подлежит взысканию половина денежных средств от продажи квартиры в Австрии в размере сумма, что эквивалентно сумма (по курсу ЦБ РФ цена сумма на 26.04.2022 года составила сумма).

Кроме того, разрешая требования сторон о разделе квартиры в адрес, суд первой инстанции признал за Чапановым К.Б. право собственности на квартиру N32 по адресу: адрес, стоимостью сумма, взыскав с него в пользу ответчика Котиевой М.Б. половину стоимости спорной квартиры в адрес в размере сумма

На основании ст. 410 ГК РФ, учитывая мнение сторон, суд произвел взаимозачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с Котиевой М.Б. в пользу Чапанова К.Б. компенсацию в размере половины стоимости совместно нажитого имущества в размере сумма = (43 795 809, 09 - 4 046 000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина средств от продажи квартиры в Австрии в размере сумма, что эквивалентно сумма (по курсу ЦБ РФ за сумма на 26.04.2022г. - сумма), а не сумма, что эквивалентно сумма, поскольку, по мнению ответчика, суд при определении размера денежной компенсации необоснованно исключил понесенные ответчиком расходы на содержание и продажу квартиру в на общую сумму сумма, несостоятельны и не опровергают выводы суда, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части распределения между супругами понесенных ответчиком расходов в размере сумма, суд оценил представленные ответчиком доказательства, представленные в обоснование спорной суммы, и пришел к выводу, что они не связаны с содержанием и ремонтом общего имущества супругов, необходимость несения таких расходов не доказана.

Кроме того, суд учел, что квартира была продана ответчиком без согласия истца, что свидетельствует о том, что понесенные Котиевой М.Б. расходы возникли по ее личной инициативе, а не по инициативе обоих супругов. Более того, доказательств того, что указанные расходы были понесены с возмещением расходов на нужды семьи, не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, ответчиком не доказано.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Котиевой М.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: