Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Андрея Викторовича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Бондаренко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Андрея Викторовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 29 марта 2016 г. N... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве истцу ПАО "Промсвязьбанк" государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N... от 29.03.2016 в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (л.д.3-5, 93-94, 101, 122-125).

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.70).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.137-142), об отмене которого просит ответчик Бондаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на пропуск истцом срока исковой давности; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д.144-145).

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Бондаренко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2016 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Бондаренко А.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 36 месяцев под 26, 90 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 26 марта 2021 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно первоначальному расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 31 января 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Согласно уточненному расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" (с учетом заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности) по состоянию на 06 апреля 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику 29 марта 2016 г, срок действия кредитного договора - 36 месяцев, то есть до 29 марта 2019 г.

Из представленных истцом документов усматривается, что в июне 2021 г. он обращался к мировому судье судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 17 июня 2021 г. по заявлению истца вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района города Москвы от 11 января 2022 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору поступило в суд 14 февраля 2022 г. При этом доводы истца о направлении данного искового заявления в суд 22 июня 2021г. не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются тем фактом, что в период с 17 июня 2021 г. по 11 января 2022 г. действовал вышеуказанный судебный приказ, кроме того, как видно из платежного поручения, государственная пошлина для подачи иска в суд оплачена истцом в необходимом размере только 02 февраля 2022 г.

Как обоснованно указано судом, согласно п.1 ст204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Тем самым исчисление срока исковой давности на период действия судебного приказа подлежит приостановлению (с 17 июня 2021 г. по 11 января 2022 г.).

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 205, 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу (включая задолженность по основному долгу за период, согласно уточненному иску, с 16 июля 2018 г. по 17 декабря 2018 г. и с 15 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г.), сумма - задолженность по процентам (включая задолженность по процентам за период, согласно уточненному иску, с 22 июня 2018 г. по 17 декабря 2018 г. и с 16 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г.).

Как указано судом, с учетом окончательного уточнения к иску, имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично (на 92, 3%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма (сумма * 92, 3%).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма (сумма - сумма) подлежит возврату истцу из бюджета г. Москвы

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом подлежащего применению срока исковой давности, поскольку ответчик согласно графика погашения кредита обязательства по уплате соответствующей суммы не исполнял с 15.09.2017г, то с этой даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и с этой даты у истца возникло право требовать исполнения обязательств и, следовательно с 15.09.2017г, по мнению ответчика, началось течение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, требование о досрочном расторжении кредитного договора истцом в адрес ответчика не направлялось. В соответствии с условиями кредитного договора, срок действия кредитного договора 36 месяцев, то есть до 29.03.2019г.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6.1, 6.2 Приложения к Заявлению на заключение договора потребительского кредита N...), погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа - 15 число каждого календарного месяца.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, мировым судьей судебного участка N269 Нижегородского района г.Москвы от 17.06.2021г. по заявлению истца вынесен судебный приказ, который, в связи с поступлением возражений ответчика, был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N269 Нижегородского района г.Москвы - мировым судьей судебного участка N270 Нижегородского района г.Москвы от 11.01.2022г. Исковой заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в суд 14.02.2022г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к части исковых требований, с учетом заявления ответчика и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: